Решение по делу № 2-522/2018 от 15.12.2017

В окончательной форме решение суда принято 05 марта 2018 года

Дело № 2-522/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 01 марта 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Лемешко О.В., с участием представителя истца – Дубко Д.Ю., представителя ответчиков – Мневца А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Троянда» к Трегубенко Юрию Ивановичу, Вовк Анатолию Викторовичу, с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ООО «Троянда» обратилось в суд с иском к Трегубенко Ю.И., Вовк А.В. о признании права собственности на нежилое здание кафе литер «А» площадью 220,2 кв. метров по адресу: <адрес>, кад. №.

Исковые требования мотивированы тем, что у истца на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 27 июня 1996 года находится в пользовании земельный участок площадью 546 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для обслуживания кафе. Вместе с тем, при обращении в Госкомитет по госрегистрации и кадастру Республики Крым им стало известно, что право собственности на 1/2 долю здания кафе, расположенного на земельном участке истца, зарегистрировано за Вовк А.В. Собственником второй доли здания является Трегубенко Ю.И. Вместе с тем, здание кафе было приобретено ЧМП «Троянда», правопреемником которого является истец. С момента приобретения здания истец оплачивает земельный налог, владеет и распоряжается объектом недвижимого имущества, сдает его в аренду иным лицам, в связи с чем полагает, что ошибочное оформление права собственности на кафе за ответчиками не привело к прекращению права собственности истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков исковые требования не признал. Возражения мотивировал тем, что земельный участок был предоставлен в пользование АОЗТ «Троянда». По мнению представителя ответчиков, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Троянда» является правопреемником АОЗТ «Троянда», в связи с чем полагает, что право пользования земельным участком у истца отсутствует. Также считает, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ему здания кафе на праве собственности, что подтверждено рядом судебных актов. При этом истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку о регистрации права собственности на спорный объект за ответчиками Обществу было известно еще в 2007 году.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные пояснения на иск с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 июня 1996 года АОЗТ «Троянда» был выдан Государственный акт на право постоянного пользования земельным участком площадью 0,0546 га, предназначенным для реконструкции и эксплуатации павильона – кафе.

При приведении учредительных документов в соответствие с требованиями российского законодательства, АОЗТ «Троянда» было перерегистрировано как ООО «Троянда», соответственно является одним и тем же юридическим лицом.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета № 64 (2) от 26 февраля 1999 года, на основании решения Ялтинского городского суда от 31 октября 1997 года, за ФИО и Трегубенко Юрием Ивановичем было оформлено право собственности на кафе «Слестена», расположенное в <адрес>.

26 февраля 1999 года исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета ФИО и Трегубенко Ю.И. выдано свидетельство № о праве собственности на помещение кафе «Сластена» в равных долях.

В материалах инвентарного дела имеется копия регистрационного удостоверения, выданного 14 ноября 1997 года начальником БТИ в городе Ялта, в котором указано, что ранее право собственности на домовладение 2/14 по <адрес>, состоящее из кафе «Сластена» было зарегистрировано за АОЗТ «Троянда» на основании решения Ялтинского городского суда от 31 октября 1997 года.

Само решение суда в материалах инвентарного дела отсутствует и представителем истца также не представлено.

Определением Киево – Святошинского районного суда Киевской области от 07 ноября 2011 года было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО, которым признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю кафе «Сластена», расположенного в <адрес> в счет погашения задолженности ФИО по договору займа.

На основании данного судебного решения, 29 декабря 2011 года было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю здания кафе «Сластена» за ФИО1

11 января 2011 года между ФИО1 и Вовк А.В. был заключен договор купли – продажи, по которому Вовк А.В. приобрел в собственность 1/2 долю кафе «Сластена», расположенного в <адрес>.

11 января 2012 года между ФИО1 и покупателем подписан Акт приема – передачи объекта недвижимого имущества.

Переход права собственности на долю кафе на основании вышеуказанного договора был зарегистрирован в государственном реестре прав 12 января 2012 года.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принимается в Российскую Федерацию и считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со ст. 12 указанного закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Постановлением Совета Республики Крым от 11 августа 2014 года № 264 утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, в соответствии с которым документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года: свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество; договоры купли-продажи, мены, дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации (п. п. 5, 18 Порядка).

Таким образом, свидетельство о праве собственности Трегубенко Ю.И. на недвижимое имущество, а также нотариально удостоверенный договор купли – продажи 1/2 доли здания кафе, заключенный 11 января 2012 года между ФИО1 и Вовк А.В., являются правоустанавливающими документами, подтверждающими возникновение у ответчиков права собственности на объект недвижимого имущества в виде здания кафе, расположенного в <адрес>, кад. №.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГУ РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Способы защиты прав собственника установлены ст. ст. 301-304 ГК РФ.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на здание кафе, истец ссылается на то, что является законным владельцем спорного имущества.

В обоснование законности владения истцом представлены следующие документы: справка Государственной налоговой инспекции по гор. Ялта о балансовой стоимости кафе «Сластена»; справка – характеристика, выданная 25 мая 1995 года Ялтинской конторой «Торгомортранс» о том, что согласно приказа от 15 ноября 1988 года кафе «Сластена» было передано в арендный подряд ФИО и Трегубенко Ю.И. с правом самостоятельной хозяйственной деятельности и правом выкупа арендованного имущества; копия платежного поручения от 03 июля 1992 года о перечислении ЧМП «Троянда» в пользу Ялтинского торгового предприятия «Торгомортранс» денежных средств за выкупаемое оборудование согласно договору аренды б\н от 21.08.1990 года и акта выкупа от 31.03.1992 года; письмо Государственной налоговой инспекции в городе Ялта от 20 октября 1997 года, в котором указано что арендаторами ФИО и Трегубенко Ю.И. было выкуплено у арендодателя Ялтинской конторы «Торгомортранс» здание кафе «Сластена» с оборудованием. Указанное кафе списано с баланса «Торгомортранс» и находится на балансе АОЗТ «Троянда» собственниками которого являются ФИО и Трегубенко Ю.И.

Также истец указывает, что является пользователем земельного участка, на котором расположено здание кафе, оплачивает земельный налог, распоряжается спорными помещениями путем передачи их в аренду третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРН зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты – в статье 12 этого кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11,12 ГК РФ в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Такое право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, иск об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения является надлежащим способом защиты в случае, если такое имущество находится в незаконном владении ответчика, не имеющего каких-либо прав в отношении этого имущества.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик Трегубенко Ю.И. является собственником спорного имущества на основании свидетельства о праве собственности, выданного органом местного самоуправления в пределах его компетенции. Ответчик Вовк А.В. является собственником спорного имущества на основании его договора купли – продажи, нотариально удостоверенного и послужившего основанием для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Указанные документы являются действующими, подтверждают в соответствие с нормами Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ возникновение у ответчиков право собственности на здание без ограничения срока их действия и каких-либо дополнительных подтверждений.

Основания приобретения Трегубенко Ю.И. и Вовк А.В. в собственность спорного здания истцом в судебном порядке не оспорено.

Более того, АОЗТ «Троянда» обращалось в суд с иском к ФИО, Трегубенко Ю.И., исполнительному комитету Ялтинского городского Совета о признании незаконным решения и свидетельства о праве собственности, выданного ответчикам 05 марта 1999 года на кафе «Сластена», истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, решением судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 30 мая 2011 года в удовлетворении иска АОЗТ «Троянда» было отказано по тем основаниям, что у истца отсутствуют документы, установленные законодательством, которые подтверждают его право собственности на объект недвижимого имущества, а соответственно отсутствует и право оспаривать право собственности ответчиков на спорный объект.

В материалы настоящего гражданского дела документов, с достоверностью подтверждающих владение истцом спорным зданием кафе по основаниям, предусмотренным законом или договором, также не представлено, при том что представленные копии справок и писем таковыми не являются.

Тот факт, что истец является пользователем земельного участка, на котором расположено здание кафе и оплачивает земельный налог, также не свидетельствует о наличии у него законных прав на расположенный на нем объект.

Так, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, с приобретением права собственности на помещение кафе к ответчикам перешло и право пользования земельным участком, занятым указанным объектом недвижимости, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Троянда» в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Учитывая, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается именно на ошибочность внесенных в Реестр сведений о праве собственности ответчиков на здание кафе, заявление представителя ответчиков о применении последствий пропуска срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «Троянда» исковых требований, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры обеспечения иска, примененные определением судьи от 19 декабря 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Троянда» к Трегубенко Юрию Ивановичу, Вовк Анатолию Викторовичу о признании права собственности.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на нежилое здание – кафе литер «А» площадью 220,2 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, кад. №, наложенные определением судьи Ялтинского городского суда от 19 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова