Решение по делу № 22-90/2022 от 24.01.2022

Судья Барчо Р.А. Дело №22-90 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 28 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Хушта ФИО17 и его защитника – адвоката Абреджа ФИО18 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Хушта ФИО24 – адвоката Абреджа ФИО25 наприговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея отДД.ММ.ГГГГ, которым:

Хушт ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий оператором склада вООО «Агроторг», зарегистрированный ипроживающий по адресу: <адрес>, а. Афипсип, пер. Ленина 2-й, <адрес>, не судимый:

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000(двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Штраф подлежит оплате осужденным в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу по реквизитам, указанным в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого ФИО2, оставить без изменения довступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО12, просивших приговор суда отменить и вернуть уголовное дело в отношении ФИО2 прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прокурора ЧуякоТ.М., полагавшего приговор подлежащим изменению путем освобождения ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию заневыполнение законного требования уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО2 полагает приговор суда необоснованным, несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела; просит приговор вотношении ФИО2 отменить и возвратить уголовное дело прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что ФИО1 свою вину не признает, вина его не доказана, имеющиеся сомнения не устранены, отдельные доказательства недостоверны и по своей сути недопустимы; чтовходе судебного заседания доводы защиты игнорировались, непроверялись, ходатайства защиты необоснованно отклонялись судом; чтовходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущены существенные нарушения закона.

Отмечает, что заявленное защитой в ходе предварительного следствия ходатайство об отводе следователя ФИО6 не разрешено в установленном законом порядке, чем нарушено право ФИО2 на защиту, ввиду изложенного адвокат полагает, что принятие судебного решения на основе данного обвинительного заключения должно быть исключено, в связи с чем защитой дважды заявлялись ходатайства о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако, в нарушение ст. 256 УПК РФ, суд в протокольной форме, без удаления в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайств отказал.

Приводя в жалобе показания своего подзащитного ФИО2, сотрудника ГИБДД Свидетель №3, поясняет, что по факту дописок в протоколах онаправлении на медицинское освидетельствование, отстранении отуправления транспортным средством, в постановлении по делу обадминистративном правонарушении, которое его подзащитный неподписывал, защита просила суд исключить указанные доказательства какнедопустимые, однако в этом ходатайстве было отказано протокольно, каки в проведении почерковедческих экспертиз по этим доказательствам. Также адвокат отмечает, что суд протокольно отказал в ходатайстве опроведении судебной фоноскопической экспертизы по изъятому сотрудниками диску и в признании иных постановлений, вынесенных дознавателями и заместителем прокурора района, незаконными, защита полагает, что отказы в удовлетворении этих ходатайств создали препятствия для надлежащего рассмотрения дела, нарушают принцип состязательности иравноправия сторон, указывают на обвинительный уклон всего судебного разбирательства.

Кроме того, указывает, что суд частично удовлетворил ходатайство опризнании доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств, оставив диск с видеозаписью в качестве вещественного доказательства, с чем не соглашается адвокат, поскольку все следственные действия, связанные с изъятием этого диска, являются незаконными инедопустимыми, при изъятии диска были допущены существенные нарушения установленного законом порядка собирания и закрепления доказательств, диск с видеозаписью считает недопустимым доказательством.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся всостоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию заневыполнение законного требования уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, об обстоятельствах задержания ФИО2, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был ими отстранен от управления транспортным средством. Согласно информации из базы данных ФИО1 уже был лишен права управления транспортным средством, в связи спривлечением к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в<адрес>ной больнице, куда и был доставлен, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен для проведения медицинского освидетельствования, которое проводилось при помощи алкотестера на пары алкоголя, по результатам тестов было установлено у ФИО2 состояние опьянения, о чем им был составлен акт медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что алкотестер, припомощи которого проводилось медицинское освидетельствование насостояние опьянения ФИО2, на момент тестирования был проверен инаходился в исправном состоянии;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 кадминистративной ответственности и назначения ему наказания по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» <адрес> больница, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован факт остановки автомобиля под управлением ФИО2, отстранение его от управления транспортным средством и его согласие напрохождение медицинского освидетельствования;

- справкой с ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами сроком на 22 месяца, срок лишения специального права окончен ДД.ММ.ГГГГ;

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре иисследованными в ходе судебного заседания.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены ссоблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ иобоснованно признаны судом допустимыми. Сведений о том, чтоэтидоказательства были получены с нарушением требований УПК РФ илиоснованы на догадках, предположениях, что в силу положений ч. 2 ст.75УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат; оснований из числа предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы осужденного и его защиты обобратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и пришел кобоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны напредположениях, направлены на переоценку доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, и являются несостоятельными. Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции неусматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора, втомчисле, без проведения экспертиз, на которых настаивала сторона защиты. Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по уголовному делу проведено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом, по ним приняты обоснованные решения. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств защиты не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и в этой части.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, выявивших факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, свидетеля Свидетель №2, подтвердившего факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, отверг показания свидетеля защиты Свидетель №4 и осужденного ФИО2 о невиновности последнего вприговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

К показаниям осужденного ФИО2, в которых он отрицал свою вину всовершении инкриминированного ему преступления, а также к показаниям свидетеля защиты Свидетель №4, являющегося его родственником, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, убедительно аргументировав свои выводы в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о том, что заявленное им ходатайство в ходе предварительного следствия об отводе следователя ФИО6 рассмотрено иотказано самим следователем в нарушение ст. 67 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, являются несостоятельными, поскольку ст.67УПК РФ регламентирует, что решение об отводе следователя разрешается руководителем следственного органа, при этом УПК РФ нерегламентирует процессуальный порядок заявления подобных ходатайств.

Как следует из материалов дела, следователем даны стороне защиты обоснованные разъяснения о том, что защита и обвинение вправе обратиться сданным ходатайством к руководителю следственного органа, который уполномочен разрешать подобные ходатайства, однако сторона защиты невоспользовалась данной возможностью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны илипособственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору дляустранения препятствий его рассмотрения судом в случае, еслиобвинительное заключение составлено с нарушением требований УПКРФ, что исключает возможность постановления судом приговора иливынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору подоводам защиты суд не усмотрел. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями ст.256УПКРФ. В протоколе судебного заседания имеется отметка об отказе вудовлетворении ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору с приведением мотивов отказа. Для принятия решения об отказе вудовлетворении данного ходатайства не требовалось удаления всовещательную комнату, поскольку в ст. 256 УПК РФ приведен перечень ходатайств, для разрешения которых требуется обязательное удаление всовещательную комнату и вынесение процессуального решения. В данном случае, по смыслу приведенной нормы уголовно-процессуального закона, удаления в совещательную комнату для принятия процессуального решения оботказе в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору не требовалось.

Кроме того, ходатайства стороны защиты о проведении судебных экспертиз также разрешены судом в соответствии с требованиями закона, поним приняты обоснованные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Пори этом, для принятия судом решения об отказе в проведении судебных экспертиз не требовалось удаление в совещательную комнату.

Квалификация действий осужденного ФИО2, является правильной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию соценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований дляотмены обжалуемого приговора.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне следствия и суда носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности иравноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены всоответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов осужденному иадвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела в их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу онеобходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного пост.264.1 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данное преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые повлекли бы за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела, ФИО1 отследствия и суда не уклонялся.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ, уже после постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, влечет засобой изменение приговора Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вотношении ФИО2 и его освобождение от назначенного пост.264.1УКРФ наказания ввиду истечения сроков давности привлечения куголовной ответственности. В остальном приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хушта ФИО20 изменить:

- освободить Хушта ФИО21 от наказания, назначенного пост. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст.78УКРФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном вышеуказанный приговор оставить без изменения, аапелляционную жалобу защитника осужденного Хушта ФИО23 – адвоката Абреджа ФИО22 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.М. Делок

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея М.М. Делок