Решение по делу № 11-305/2017 от 09.02.2017

Судья: Саркисян В.С.      Дело №11-305

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «РостовДорСтрой» на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «РостовДорСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Административной комиссии Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону №1455 от 16 ноября 2016 года ООО «РостовДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    Указанное постановление ООО «РостовДорСтрой» обжаловало в суд.

    Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2017 года постановление должностного лица административного органа от 16 ноября 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «РостовДорСтрой» – без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «РостовДорСтрой» Ковригина Л.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 18 января 2017 года, ссылаясь на то, что согласно Муниципального контракта подрядчик – ООО «РостовДорСтрой» принимает на себя обязательства по ремонту пл.Круглая, а заказчик – МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» от имени МО «Город Ростов-на-Дону» принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных настоящим муниципальным контрактом, в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией, графиком выполнения работ. Ссылаясь на положения п. 4 гл. 3 Правил благоустройства, в соответствии с которым ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы), заявитель указывает на то, что ООО «РостовДорСтрой» ни собственником, ни владельцем спорного объекта благоустройства не является. Кроме того, заявитель приводит положения о том, что в случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении). Суммируя изложенное, заявитель полагает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», является собственник (владелец) объекта благоустройства, действия ООО «РостовДорСтрой» не образуют состав вмененного ему правонарушения.

    Защитник ООО «РостовДорСтрой» Ковригина Л.В., действующая на основании доверенности от 24 ноября 2016 года, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

    Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «РостовДорСтрой» Ковригину Л.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13 июня 2012 года N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства).

Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2016 года в 14 часов 05 минут ООО «РостовДорСтрой» по адресу: пл.Круглая в створе ул.3-я Кольцевая г.Ростова-на-Дону в результате выполнения дорожно-строительных работ не осуществило вывоз скола асфальта и произвело его складирование на газонной части тротуаров, что является нарушением п. 15 раздела 4 Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думой 5-го созыва №282 от 13 июня 2012 года, в соответствии с которым на территории города запрещается складирование скола асфальта (фала) и грунта на озелененных территориях, в том числе на газонной части тротуаров, дворовых и внутриквартальных территорий.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «РостовДорСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 16 ноября 2016 года о признании ООО «РостовДорСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «РостовДорСтрой» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «РостовДорСтрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» сомнений не вызывает.

     Совершенное ООО «РостовДорСтрой» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ООО «РостовДорСтрой» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях».

Обжалуя постановленный по делу судебный акт, общество приводит доводы относительно того, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», является собственник (владелец) объекта благоустройства, в связи с чем, действия ООО «РостовДорСтрой» не образуют состав вмененного ему правонарушения.

Между тем, указанные утверждения заявителя обоснованными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13 июня 2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Благоустройство включает в себя совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества.

Элементы обустройства дорог отнесено Правилами к объектам благоустройства.

Согласно пунктам 4 Раздела 3 Правил благоустройства не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

В то же время, в соответствии с п. 7 раздела 4 Правил благоустройства ( содержание объектов благоустройства) вывоз скола асфальта (фала) и грунта при проведении дорожно-ремонтных работ производится организациями, проводящими работы непосредственно в процессе выполнения работ.

Таким образом, системный анализ указанных положений свидетельствует о том, что на собственников (владельцев) возлагается обязанность обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, тогда как вывоз скола асфальта (фала) и грунта возлагается на организацию, непосредственно проводившую дерожно-ремонтные работы.

Как видно из материалов дела, Обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся именно в неосуществлении вывоза скола асфальта и его складирование на газонах в результате производственной деятельности юридического лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РостовДорСтрой» допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-а-Дону от 18 января 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу ООО «РостовДорСтрой» - без удовлетворения.

Судья