Решение по делу № 22-5539/2016 от 11.08.2016

Судья Шагалов М. Ф.

Дело № 22-5539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

судей Богомягкова А.Г., Патраковой Н.Л.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Алексеевой Т.А.,

осужденной Нассоновой Т.А.,

при секретаре Черепановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционное представление государственного обвинителя Старцева В.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 июля 2016 года, которым

Нассонова Т.А., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кетовой Л.Я., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления, объяснения осужденной Нассоновой Т.А. и выступление адвоката Алексеевой Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нассонова Т.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья Б., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 9 апреля 2016 года в городе Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старцев В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания.

В обоснование представления указано, что судом необоснованно переквалифицированы действия Нассоновой Т.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ссылаясь на заключение эксперта, показания осужденной и свидетелей, автор представления делает вывод о том, что Нассонова Т.А., нанося удар ножом в жизненно-важный орган человека – в область грудной клетки, действовала умышленно, поскольку она осознавала опасный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего от такого удара. В результате действий осужденной смерть Б. наступила в краткий промежуток времени с момента получения телесных повреждений. Поведение Нассоновой Т.А. после преступления, в том числе вызов «скорой помощи», оказание первой медицинской помощи, свидетельствуют лишь об ее раскаянии, но не означает отсутствие у нее умысла на убийство. Поэтому считает правильной квалификацию действий Нассоновой Т.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание на то, что при постановлении приговора судом допущено нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в связи с отсутствием в приговоре указания на форму вины по отношению к смерти потерпевшего, ограничился только общей ссылкой на неосторожность. Приняв решение о переквалификации действий Нассоновой Т.А., суд необоснованно не указал квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, хотя в тексте обвинения имеется ссылка на такое обстоятельство. По причине неправильной квалификации действий Нассоновой Т.А. ей назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, то есть не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления.

Просит приговор отменить и постановить в отношении Нассоновой Т.А. новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Алексеева Т. А. и осужденная Нассонова Т.А. выражают согласие с приговором суда, считают его законным и справедливым, поэтому просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Нассоновой Т.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Так, Нассонова Т.А. показала, что у нее с потерпевшим началась ссора, в ходе которой он стал ее оскорблять, дал пощечину, схватил ее за волосы, ударил ее в лицо, после чего она взяла нож и ударила им Б. в область груди. Утверждает, что убивать потерпевшего не хотела, ударила его ножом в целях защиты. После случившегося она сразу стала оказывать потерпевшему помощь, делала ему массаж, по ее просьбе М. вызвала «скорую помощь», однако, приехавшие медики спасти потерпевшего не смогли, Б. умер.

О совершении вышеуказанного преступления Нассонова Т.А. сообщила в явке с повинной, в период предварительного расследования давала последовательные признательные показания.

Свидетель М., очевидец произошедшего, полностью подтвердила показания осужденной.

Согласно показаний свидетелей С., К., К1., З., М., между Нассоновой Т.А. и Б. происходили ссоры, в ходе которых он подвергал ее избиению, у осужденной они видели синяки.

В соответствии с заключением эксперта № ** от 19 апреля 2016 года, при исследовании трупа Б. обнаружено колото – резаное ранение, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого и полость сердечной сорочки с повреждением сердца. Смерть Б. наступила от колото-резанного ранения, повлекшего развитие внутреннего кровотечения со скоплением крови в правой плевральной полости и полости сердечной сорочки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденную в причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводов апелляционного представления, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части квалификации действий Нассоновой Т.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Как следует из анализа вышеуказанных доказательств, умысел осужденной был направлен не на лишение Б. жизни, а на причинение ему тяжкого вреда здоровью, при этом ее отношение к наступлению смерти потерпевшего выражалось в неосторожности. Одна лишь локализация удара не может быть достаточным основанием для вывода о направленности умысла на лишение жизни человека, поскольку поведение Нассоновой Т.А. не свидетельствовало об умысле на убийство: она видела, что Б. получил ранение, но не предпринимала никаких мер на лишение потерпевшего жизни, а наоборот, пыталась оказать ему первую медицинскую помощь, приняла меры к вызову «скорой помощи». То обстоятельство, что смерть Б. наступила через непродолжительное время после нанесения ему телесного повреждения, не может свидетельствовать об умысле Нассоновой Т.А. на причинение смерти Б. и ее желании наступления таких последствий.

При этом изменение квалификации действий осужденной не нарушает ее право на защиту, поскольку объем обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

При таких обстоятельствах действия Нассоновой Т.А. правильно переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Судебная коллегия не усматривает нарушений п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку из приговора следует, что при квалификации действий Нассоновой Т.А. суд установил, что умысел осужденной был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом указал форму вины по отношению к смерти Б. в виде неосторожности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части необходимости указания квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия. С учетом того, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Нассоновой Т.А. вменялось совершение преступного деяния с использованием ножа в качестве орудия преступления, судом данные обстоятельства были достоверно установлены и не оспаривается сторонами, судебная коллегия считает необходимым уточнить квалификацию действий Нассоновой Т.А., указав, что вышеуказанное преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом положение осужденной не ухудшается, поскольку это не влечет изменение квалификации действий Нассоновой Т.А. на закон, предусматривающий более строгое наказание, не увеличивает объем предъявленного ей обвинения.

Решая вопрос о назначении наказания Нассоновой Т.А., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности противоправного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, которая характеризуется положительно, ее состояние здоровья, отсутствие судимостей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Проанализировав совокупность всех сведений, характеризующих личность осужденной, суд обоснованно пришел к выводу об исправлении и перевоспитании Нассоновой Т.А. лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо иные изменения приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Старцева В.А. удовлетворить частично.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 июля 2016 года в отношении Нассоновой Т.А. изменить, квалифицировать действия Нассоновой Т.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Старцева В. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись