Решение по делу № 2-1859/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-1859/2024

УИД 76RS0013-02-2024-000733-45

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 02 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» к Воробьевой Елене Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, как к наследникам ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось в суд с иском к Воробьевой Елене Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, как к наследникам ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 7500,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «<данные изъяты>» был заключен договор займа № на сумму 5000,00 руб. под 1,00% в день на срок до 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО КА «<данные изъяты>» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа перешло к ООО КА «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КА «<данные изъяты>» и ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа перешло к истцу.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа, как с правопреемников ФИО2

Истец ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Воробьева Е.С. в судебном заседании пояснила, что в семье постоянно были финансовые проблемы, поскольку супруг брал микрозаймы. О спорном займе ей ничего не известно. Задолженность погашать не согласна. Факт заключения договора оспаривать не будет.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «Саммит» был заключен договор займа № на сумму 5000,00 руб. под 1,00% в день на срок до 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО КА «<данные изъяты>» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа перешло к ООО КА «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КА «<данные изъяты>» и ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа перешло к ООО «Центр финансово-юридического консалтинга».

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 119).

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из копии наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., обратились жена Воробьева Елена Сергеевна, действующая в своих интересах и интересах дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость наследственного имущества превышает размер долгового обязательства.

Таким образом, к Воробьевой Е.С. и ФИО3, как к правопреемникам заемщика перешли обязательства по погашению задолженности перед ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» на условиях заключенного наследодателем договора займа. Неосведомленность наследников об обязательстве правового значения не имеет.

Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12500,00 руб., в том числе: по просроченным процентам – 7500,00 руб., по основному долгу – 5000,00 руб. Размер процентов выполнен с учетом ограничений, установленных частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732) – удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732) с Воробьевой Елены Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500,00 рублей, а всего взыскать 13000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева