Решение по делу № 2-451/2022 от 16.06.2022

УИД 19RS0003-01-2022-000686-16

дело № 2-451/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с. Белый Яр                                 25 июля 2022 года                             

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                     Белоноговой Н.Г.,

при секретаре                                  Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Темеровой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Темеровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76977,59 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1254,66 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №. По истечении указанного в договоре срока возврата займа обязательства ответчиком не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило истцу право требования по указанному договору займа. В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Темерова Е.А. в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры к надлежащему ее извещению о времени и месте судебного заседания, однако судебные извещения, направленные по адресу регистрации по месту жительства ответчика, возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» (займодавец) и Темеровой Е.А. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 33140 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере, предусмотренном п. 4 договора.

Пунктом 6. Договора предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 5438 руб. каждые 14 дней.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору займа не начисляются.

Исполнение займодавцем обязательства по выдаче заемщику займа подтверждается информацией КИВИ Банк (АО) – оператором платежной системы Contact от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор № Ц26.1 уступки прав требований, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к должникам из договоров займа. Права требования переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень должников указан в приложении № к договору.

В приложении № к договору уступки № Ц26.1 от ДД.ММ.ГГГГ, значится договор №, заключенный с Темеровой Е.А., по которому передаваемая задолженность составила 76977,59 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 32642,92 руб., по уплате процентов за пользование займом – 27113,08 руб., по уплате неустойки – 17221,59 руб.

Доказательств возврата займа и уплаты процентов в предусмотренные договором займа сроки ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности ответчик не заявляла.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, права требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав требования, не представлено, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом удовлетворить.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по займу и процентам, суд находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в сумме 2509,32 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в размере 2509,32 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Темеровой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Темеровой Е. А. (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 32642 рублей 92 копеек, по уплате процентов за пользование займом в размере 27113 рублей 08 копеек, по неустойке в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2509 рублей 32 копеек.

Ответчик вправе подать в Алтайский районный суд Республики Хакасия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Алтайского районного суда                        Н.Г. Белоногова