Решение по делу № 2а-747/2020 от 19.03.2020

УИН 32RS0004-01-2020-000559-93

Дело № 2а-747/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года     г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В.. при секретаре мурей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Ковалеву В.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Брянску обратилась в суд с административным иском к Ковалеву В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенных в границах городских округов: налог за 2014 г. в размере 1294 руб., пеня в размере 105,23 руб. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного иска.

Административный истец и административный ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в судебное заседание не явились. В порядке т. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 2 ст. 48 НК РФ регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, рассматриваемое административное исковое заявление было подано в суд за пределами указанного шестимесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ

Инспекция просит взыскать задолженность по налогу на на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенных в границах городских округов: налог за 2014 г. в размере 1294 руб., пеня в размере 105,23 руб. согласно требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафов №.... от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты доДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ следовательно, истец имел право подать заявление о взыскании с ответчика указанной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

Инспекция не оспаривала факт пропуска ими предусмотренного налоговым законодательством процессуального срока обращения в суд и ходатайствовала о восстановлении пропущенного на взыскание задолженности, указывая, что обращалась в мировой судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи отказано в принятии заявления.

Суд считает, что указанная причина не является доказательством уважительности причины пропуска срока.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №9 Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления ИФНС по г. Брянску о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Ковалева В.В., отказано, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, который истек ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данные требования Налогового кодекса в полной мере согласуются с общими положениями гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд - пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года (ред. от 07.02.2017 года) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации применил закон по аналогии, сославшись на пункт 1 статьи 6 ГК РФ, и распространил общее правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, на случаи отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления Пленума).

Однако, в рассматриваемом деле данные правила об удлинении давностного срока неприменимы, поскольку обращение административного истца в суд за выдачей судебного приказа имело место за пределами установленного законом срока (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ИФНС по г. Брянску к Ковалеву В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенных в границах городских округов: налог за 2014 г. в размере 1294 руб., пеня в размере 105,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,289 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Ковалеву В.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Судья В.В. Фещукова