Решение по делу № 33-4431/2017 от 23.03.2017

Судья Елисеева Н.В.             Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                     ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                     Никитиной И.О.

судей             Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.

при секретаре                          Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Кузиной Н.В.

на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Кузиной Н.В. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда    

УСТАНОВИЛА:

Решением Канавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано Кузиной Н.В. в удовлетворении исковых требований к Губановой М.Т. о признании права на жилое помещение, изменении договора найма жило помещения с регистрацией в квартире <адрес> признании Губановой М.Т. не приобретшей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета; в иске Губановой В.Н. к Кузиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении, в иске МУ ДЕЗ Ленинского района г.Нижненго Новгорода к Кузиной Н.В. о выселении. Исковые требования администрации г.Нижнего Новгорода к Губановой М.Т. о признании не приобретшей право на жилое помещение удовлетворен. Возложена обязанность на ПВС Ленинского района г. Н.Новгорода снять Губановой М.Т. с регистрационного учета по данному адресу. Признан недействительным договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> заключенный МУ ДЕЗ Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ с Губановой М.Т.

Решение суда вступило в законную силу.

Кузиной Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения мотивировав его тем, что решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в признании права собственности в порядке приобретательной давности в отношении квартиры по адресу <адрес>. Данный юридический факт является вновь открывшимся обстоятельством, который подтверждает, что она не может предъявить Администрации никаких требований на указанную квартиру. При удовлетворении заявления о пересмотре решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ у нее появится возможность пересмотра решения Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о выселении по новым обстоятельствам. Ею исчерпаны все способы защиты права на жилье, поэтому только пересмотр решения восстановит эти права. ДД.ММ.ГГГГ она была выселена из жилого помещения по адресу <адрес>, которое является её единственным жильем на протяжении 48 лет. Существенное для дела обстоятельство, имеющее значение для дела это то, что в качестве ответчика не была привлечена Администрация г.Нижнего Новгорода, и это не было учтено Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ. Кузиной Н.В. считает, что данное обстоятельство могло повлиять на признание за ней права на жилое помещение, и её не выселили бы. Данный факт существовал на момент рассмотрения дела, но не был известен ни ей, ни суду, открылся после вступления в законную силу решения суда. Привлечение Администрации г.Нижнего Новгорода могло повлиять на результат рассмотрения её дела в Ленинском районном суде г.Нижнего Новгорода, вынесшем решение ДД.ММ.ГГГГ о выселении. В настоящее время ей негде жить, она является бомжом.Считает, что Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода, Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода, кассационной и апелляционной инстанциями Нижегородского областного суда были нарушены требования процессуального законодательства и жилищного законодательства.

В связи с чем, просила пересмотреть решение Канавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на переоценку доказательств.

В суде первой инстанции Кузиной Н.В. доводы заявления поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Кузиной Н.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Кузиной Н.В. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в определении суда.

Доводы частной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. При этом данные обстоятельства должны быть способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Кузиной Н.В. указала, что Администрация г.Нижнего Новгорода не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по делу, что повлекло нарушение её прав, поскольку данное обстоятельство могло повлиять на признание за ней права на жилое помещение.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает, что не привлечение юридического лица для участия по делу не является правовым основанием для пересмотра решения суда, поскольку не является вновь открывшимся.

Доводы заявителя о несоблюдении норм процессуального права не могут быть признаны вновь открывшимися и по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение ст. ст. 12,67 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств в подтверждение правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям.

При таких данных, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления Кузиной Н.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кузиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи