Решение по делу № 12-908/2017 от 14.04.2017

Дело № 12-908/2017

РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Щелканов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу Попова Е.Е. на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № ... от ** ** ** о привлечении Попова Е.Е., ... к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от ** ** **, вынесенным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, Попов Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с указанным постановлением, Попов Е.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Попов Е.Е. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика – в виде наложения административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно обжалуемого постановления от ** ** **. Попов Е.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

** ** **. в ** ** **. в г. Сыктывкаре ул. ..., управляя автомашиной ..., не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 при запрещающем красном сигнале светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Попова Е.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 – «Стоп-линия»), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При составлении протокола об административном правонарушении Попов Е.Е. совершение правонарушения оспаривал, указал, что двигался на зеленый свет.

При этом представленные суду видеоматериалы подтверждают факт проезда водителем автомобиля ..., знака «Стоп-линия» на запрещающий сигнал светофора при описанных в постановлении обстоятельствах. Названное действие, по убеждению судьи, с учетом положений п. 6.13 ПДД РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Следовательно, выводы инспектора являются верными.

Из видеозаписи следует, что красный свет на светофоре загорелся в ** ** ** и после его включения водитель Попов Е.Е. въехал за знак 6.16 – «Стоп-линия» в ** ** **. Зеленый сигнал на указанном светофоре загорелся только в ** ** **

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствия в действиях Попова Е.Е. состава вмененного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления не усматривается; наказание назначено в виде единственно возможной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № ... от ** ** ** о привлечении Попова Е.Е., ** ** **, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Попова Е.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     М.В. Щелканов