Решение по делу № 33-4245/2022 от 22.06.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-4370/2022 (33-4245/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-015468-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Малафеевского А.А. на решение Сыктывкарского городского суда города Республики Коми от 14 апреля 2022 года, по которому:

отказано в удовлетворении исковых требований Малафеевского А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности ознакомить с результатами расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... по ДТП от 09.04.2021 убыток № ..., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 112 руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Малафеевский А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности ознакомить с результатами расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... по дорожно-транспортному происшествию от 09.04.2021 убыток № ..., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 112 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик нарушил право истца на ознакомление с результатами технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что автомобиль использовался в личных целях.

Представитель ответчика против иска возражал.

Истец в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малафеевский А.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу Малафеевскому А.А., и автомобиля ... под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Транспортное средство ... согласно сведениям ГИБДД относится к категории «Специализированное прочее» и, исходя из представленных фотографий, представляет собой автомобиль, предназначенный для погрузки и перевозки других транспортных средств (автоэвакуатор). На автомобиль нанесены логотипы ООО «...» – организации, занимавшейся деятельностью по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение. Управлял автомобилем истца водитель ФИО2, который согласно материалам дорожно-транспортного происшествия указал, что является работником ООО «...».

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием Малафеевский А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков.

24.06.2021 ответчиком произведён осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

Заявлением от 02.06.2021, поступившим в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 02.08.2021, Малафеевский А.А. просил направить в его адрес копии акта осмотра автомобиля, акта о страховом случае по указанному выше дорожно-транспортному происшествию и калькуляции расчёта стоимости восстановительного ремонта (л.д. 9).

В ответ на данное заявление письмом от 03.08.2021 ответчик сообщил о готовности ознакомить собственника транспортного средства или его представителя с результатами независимой экспертизы и для этого предложил лично обратиться в Центр урегулирования убытков; одновременно в адрес истца отправил копии акта о страховом случае и акта осмотра (л.д. 11). Данное письмо получено истцом 09.08.2021.

Истец, полагая, что не ознакомлением с результатами независимой технической экспертизы ответчик нарушил его права потребителя, предъявил настоящие требования в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, пришел к выводу о недоказанности нарушения страховщиком прав истца на ознакомление с независимой технической экспертизой.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком России в Правилах обязательного страхования.

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с пунктом 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, передачи потерпевшему копии акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

По делу установлено, что страховщик возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность исполнил, организовал осмотр транспортного средства, организовал независимую техническую экспертизу, направил 06.08.2021 по письменному требованию потерпевшего копии акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства, разъяснил истцу право на ознакомление с результатами независимой технической экспертизы в Центре урегулирования убытков, адрес местонахождения которого находится на сайте ПАО СК «Росгосстрах», который также можно узнать посредством личного обращения в офис страховщика или посредством звонка на горячую линию.

Доказательств тому, что истец был лишен возможности ознакомиться с независимой технической экспертизой по местонахождения и в часы приема Центра урегулирования убытков посредством личного обращения в офис страховщика либо посредством звонка на горячую линию, лишен права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, не представлено.

При этом само по себе заключение независимой технической экспертизы не является правоустанавливающим документом, его отсутствие не создает для истца препятствий в реализации прав по получению страхового возмещения в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений ответчиком прав истца, его законных интересов не установлено.

Учитывая, что на правоотношения истца и ответчика по страхованию автомобиля и иных вытекающих из данного договора обязательств действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, а нарушений прав истца как потребителя на ознакомление с результатами расчёта стоимости восстановительного ремонта не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления

Ссылка в жалобе на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №... является несостоятельной; выводы, содержащиеся в этом судебном акте, сделаны судом в связи с конкретным спором при установлении фактических обстоятельств по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность принятого судом решения по данному делу.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда города Республики Коми от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малафеевского А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07.07.2022.

Председательствующий:

Судьи: