Решение по делу № 7У-11186/2023 [77-168/2024 - (77-4251/2023)] от 08.12.2023

№77-168/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.,

судей Ведерникова А.А., Рукавишникова П.П.,

при секретаре Персати Г.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Мельниченко И.И.,

защитника осужденного Шабанова С.А. - адвоката Безрукова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного представления, прокурора ФИО5, поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора суда, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- по приговору Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней (осужденный не имел судимостей на момент совершения данного преступления);

- по приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 3 августа
2004 года и постановлений Ржевского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 209, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 222, п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет;

- по приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 18 октября
2005 года и постановлений Ржевского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 209, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 7 месяцев,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от
ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок
8 лет,

на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Головинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений), окончательно назначено наказание наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда ФИО1 признан виновным за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, полагает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 неправильно применил уголовный закон. В описательно-мотивировочной части приговора имеется указание суда об учете в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений ввиду совершения им особо тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости по приговору Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ было признано судом отягчающим наказание, в связи с чем отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима (по п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ). Однако судом не учтено, что преступления, за которые ФИО1 осужден указанным приговором, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, последнее из преступлений по времени совершено ФИО1 в возрасте 17 лет. Ссылаясь на положения п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ полагает, что данная судимость не могла учитываться при признании рецидива преступлений. В связи с этим отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ подлежит исключению из приговора. Обращая внимание на фактическое отбытие осужденным назначенного ему наказания, полагает об отсутствии оснований для снижения его срока и изменения вида исправительного учреждения. Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений и ссылку на применение положений
п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1.

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности в содеянном.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показания осужденного ФИО1, данные им в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах покушения, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку (ФИО8), по найму, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от
ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу имеются.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначалось в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Обжалуемый приговор в части назначенного ФИО1 наказания не отвечает требованиям уголовного закона.

Согласно правоприменительной позиции, выраженной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого приговора, в его описательно-мотивировочной части имеется указание суда об учете в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений ввиду совершения особо тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости по приговору Головинского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лист 20 приговора). Это обстоятельство, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ было признано судом отягчающим наказание ФИО1 в связи с чем отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима.

Однако судом не учтено, что преступления, за которые ФИО1 осужден по приговору Головинского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ, указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах из описательно – мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 подлежит исключению признание обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, рецидива преступлений, а также:

-ссылка суда на установление в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений,

- на назначение наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ,

- указание суда при определении меры наказания и при обсуждении вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ на наличие отягчающего наказание обстоятельства, что влечет необходимость соразмерного смягчения назначенного осужденному наказания по правилам ст. 70 и ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом ранее установленных судом обстоятельств, влияющих на наказание, предусмотренных ст.6,60,61, ч.3 ст. 66 УК РФ, а также с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В этой связи, судебная коллегия принимает во внимание то, что согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила части 3 статьи 62 УК РФ о неприменении положений части 1 этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения ФИО1 наказания непосредственно за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в минимальных пределах санкции данной статьи. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судебной коллегией не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания ФИО1, но не учтенных судом, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, указание суда на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений должно быть исключено из приговора, ФИО1 должен был отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, однако ФИО1 отбыл назначенное ему по данному приговору суда наказание, поэтому оснований для внесения изменений в приговор суда в части изменения вида режима исправительного учреждения, не имеется.

    Несмотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить.

Приговор Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также:

-ссылку суда на установление в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений,

- на назначение наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ,

- указание суда при определении меры наказания и при обсуждении вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Применить при назначении ФИО1 наказание ч.1 ст. 62 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет,

на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Головинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений), окончательно назначить ФИО1 наказание наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 8 месяцев.

Считать датой освобождения ФИО1 из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий    

Судьи