Решение по делу № 2-1408/2016 от 17.11.2016

                                                              РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

        12 апреля 2017г. Климовский городской суд Московской области

        в составе:

        председательствующего судьи Орфановой Л.А.

        при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова И. А. к Полякову В. А., Полякову Д. В., Поляковой В. В. о возмещении материального ущерба в связи с заливом,

                                                                установил:

Сухоруков И.А. обратился в суд с иском к Полякову В. А., Полякову Д. В., Поляковой В. В. о взыскании солидарно 250 000 рублей в счет возмещения материального и морального ущерба в связи с заливом принадлежащей ему жилой комнаты и мест общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ему комнаты, а также мест общего пользования в вышеуказанной квартире.

        В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения затрат по восстановительному ремонту комнаты и мест общего пользования в квартире солидарно 177 177,15 рублей, в остальной части ущерб в размере 72822,85 рублей просит взыскать с ответчиков в счет возмещения стоимости утраченной в результате залива мебели – двух диванов и кресла-кровати.

        В связи с тем, что истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом в том числе и в местах общего пользования в коммунальной квартире судом к участию в деле в качестве 3-х лиц с правом заявлять самостоятельные требования были привлечены Одинцова М.С., Сурина И.А. – собственники двух других комнат в вышеуказанной коммунальной квартире.

В настоящем судебном заседании истец Сухоруков И.А. вновь уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 165000 рублей, из которых 90000 рублей в счет возмещения затрат по восстановительному ремонту принадлежащей ему комнаты в связи с ее заливом ДД.ММ.ГГГГ., 75000 рублей – в счет возмещения стоимости утраченной в результате залива мебели – двух диванов и кресла-кровати.

Ответчик Поляков Д.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, возражает против иска \л.д.97\.

Ответчик Полякова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще \л.д.127\.

Ответчик Поляков В.А., а также представитель по ордеру всех ответчиков адвокат Першина А.К. исковые требования признали частично, согласны на возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцу комнаты, в размере 29970,93 рублей в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы; в остальной части возражают против заявленных требований, ссылаясь в том числе на те обстоятельства, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба, находящемуся в комнате имущества – диванам, креслу-кровати, равно как и доказательств нахождения данного имущества в комнате истца на момент ее залива.

3-е лицо Одинцова М.С. в судебное заседание не явилась, ранее дело просила рассмотреть в ее отсутствие \л.д.96\.

3-е лицо Сурина И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.132,133\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Поляковой В.В., поскольку последняя извещена о дне слушания дела надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, при том, что в судебном заседании присутствует ее представитель; а также в отсутствие 3-го лица Суриной И.А., поскольку она несет риск неполучения судебной корреспонденции.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилой комнаты № с <...> долями на места общего пользования в <адрес> по проспекту 50-летия Октября мкрн.Климовс г.о.Подольск \л.д.10\; собственниками двух других комнат в данной коммунальной квартире являются Одинцова М.С. и Сурина И.А. \л.д.74,77\.

Ответчики, а также несовершеннолетняя Полякова П.Д., являются сособственниками <адрес> равных долях (в 1\4) в том же жилом доме \л.д.72,73\, зарегистрированы в данной квартире по месту жительства \л.д.51\.

Факт залива ДД.ММ.ГГГГ комнаты истца ответчиками не оспаривается, равно как и тот факт, что залив произошел вследствие течи из батареи отопления в квартире ответчиков; при этом факт залива подтверждается актом от 23.01.2014г. \л.д.9\.

Согласно представленных истцом отчета, составленного ООО «ЮрЪинтелис», стоимость восстановительного ремонта комнаты истца, а также мест общего пользования в квартире, составляет 177 177,15 рублей \л.д.13,14-45\.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчиков, размер действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу комнаты в связи с заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и с учетом повреждений, отраженных в акте о заливе от 23.01.2014г., составляет в ценах 2017г. 29970,93 рублей \л.д.106-111-125\.

Сомневаться в вышеуказанном заключении судебной строительно-технической экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда и взыскать с ответчиков в силу ст.1064, 1080 ГК РФ в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему комнаты, 29970,93 рублей, учитывая при этом, что ответчики в силу ч.4 ст.30 ЖК РФ, как сособственники <адрес> <адрес> обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

То обстоятельство, что в квартире ответчиков зарегистрирована по месту жительства Полякова М.П., отвечающая солидарно с собственниками по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой, не является препятствием к возложению лишь на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, поскольку в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст.325 ГК РФ).

При этом, требования истца о возмещении материального ущерба в остальной части, включая требования о взыскании с ответчиков 75000 рублей в счет возмещения стоимости утраченного в результате залива имущества – двух диванов и кресла-кровати подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств наличия данного имущества в комнате на момент залива, утраты данного имущества в результате залива, равно как и доказательств заявленной к взысканию стоимости данного имущества.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом госпошлина оплачена в сумме 5700 рублей \л.д.6\, рассчитанная исходя из заявленного к взысканию ущерба в размере 250 000 рублей. Настоящим решением суда с ответчиков в счет возмещения материального ущерба взыскано 29970,93 рублей, что составляет 12% от заявленной к взысканию суммы; таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 684 рубля в счет возврата госпошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

        Исковые требования Сухорукова И.А. удовлетворить частично.

        Взыскать с Полякова В. А., Полякова Д. В., Поляковой В. В. солидарно в пользу Сухорукова И. А. 29970 рублей 93 копейки в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом жилой комнаты № в <адрес> <адрес>, 684 рубля – в счет возврата госпошлины.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                         Председательствующий