Решение по делу № 2-5867/2024 от 15.08.2024

Дело № 2-5867/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-005013-63

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резницких Ольги Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Резницких О. Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Лазурит» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***В, ***.

ООО «УК «Лазурит» при завершении строительства дома в 2019 году была избрана управляющей компанией.

В ноябре 2019 года управляющей компанией ООО УК «Лазурит» проведено в очно/заочной форме общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: *** В, на котором десятым вопросом протокола собрания большинством голосов собственников помещений при утверждении статьи «Содержание жилья» выбран вариант в размере 19,84 рублей с квадратного метра общей площади помещений собственников. Собственники помещений приняли решение самостоятельно организовывать вывоз ЖБО (жидкие бытовые отходы). Вариант вывоза ЖБО силами ООО УК «Лазурит» с тарифом 66,26 руб/кв. м, не принят на собрании собственниками помещений МКД.

Организацией вывоза ЖБО с начала эксплуатации дома после сдачи его в эксплуатацию по ноябрь 2022 года занимались собственники помещений многоквартирного дома.

От имени собственников помещений МКД организацией вывоза ЖБО занимался собственник подвального этажа. После того, как он продал свою недвижимость (подвальные помещения) вывоз стоков прекратился, и одна из собственников жилого помещения написала жалобу в органы прокуратуры.

В этой связи Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направил в ООО УК «Лазурит» представление «об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» от ***, в котором признал «…принятое собственниками решение ничтожным....» и обязал ООО УК «Лазурит» принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Для устранения этих причин, указанных в Представлении Департамента государственного жилищного и строительного надзора *** ООО УК «Лазурит» заключило с ООО «Водоканалрегион» договор № ХБС-1608 от *** на вывоз ЖБО по адресу: ***В, и, начиная с декабря 2022 года производило начисление по статье «Содержание жилья» по ставке с вывозом ЖБО 66,26 руб. с кв. метра общей площади.

Однако, истец в квартире не проживала, платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в связи с этим не производила.

В апреле 2023 года в квитанции по лицевому счету *** по *** жилого дома по адресу: ул. *** ООО УК «Лазурит» появилась графа «электроэнергия (несанкционированное подключение)» с начисленной суммой 13435 рублей 96 копеек.

У истца отсутствует информация о том, в связи с чем произведено доначисление по данной услуге, в квартире она в этот период не проживала, услугой «электроэнергия» не пользовалась.

Истцом было оплачено 2000 рублей, однако, в мае 2023 года в квитанции по данной услуге появилась сумма долга 20334 рубля 37 копеек.

В июне 2023 года истец внесла в счет оплаты коммунальной услуги сумму 3200 рублей, однако в июне 2023 года в квитанции обозначена сумма задолженности в размере 25592 рубля 71 копейка.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о даче разъяснений порядка начисления по услуге «электроэнергия (несанкционированное начисление)».

В своем ответе от *** ООО «УК «Лазурит» сообщило, что приостановление предоставления услуги электроснабжения произведено на законных основаниях, в связи с чем было произведено начисление по услуги с повышающим коэффициентом. В качестве обоснования ответчиком приложены к ответу акт об ограничении (приостановлении) режима потребления электрической энергии от ***, а также акт о несанкционированном подключении электроэнергии от ***.

С данным ответом истец не согласна, отключения квартиры от электричества не было, отсутствовало несанкционированное подключение к услуге, истец техническими познаниями в этой области не обладает, никаких действий в соответствии с ответом управляющей компании не совершала. Кроме того, управляющая компания не уведомляла истца об ограничении коммунальной услуги, акт составлен в ее отсутствие, а, соответственно, является незаконно составленным.

*** истец вновь обратилась к ответчику с претензией, указав на неправомерность действий управляющей компании, отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответ на претензию истец не получила.

С целью избежать наступления для себя негативных последствий со стороны ответчика (обращение за судебным приказом, или в суд с иском о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам) истец в июле 2023 года оплатила всю имеющуюся задолженность.

Вместе с тем, действия ответчика, выразившиеся в увеличении размера платы за жилищно-коммунальные услуги, являются незаконными, сумма подлежит возврату истцу, за апрель 2023 года сумма составляла 11552 рубля, март 2023 года – 5776 рублей, всего составляет 17328 рублей.

В квитанции за сентябрь 2023 года по лицевому счету *** по *** жилого дома по адресу: ул. ***623-В ООО УК «Лазурит» начислена сумма в размере 33172 рубля 25 копеек за вывоз ЖБО по тарифу 46,42 рублей без объяснения причин начисления.

Объяснение причины начисления прописаны письмом от ООО УК «Лазурит» за *** от ***3, директора ООО УК «Лазурит»: «...в связи с Представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, выданным Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. ООО УК «Лазурит» было произведено доначисление по данной услуге за период с *** по ***...»

С *** управление МКД осуществляет общество с ограниченной ответственностью УЖК «АРДО», в связи с чем спорная задолженность была передана в АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Истец полагает, что ООО УК «Лазурит» незаконно, безосновательно выполнило доначисление в размере 33172 рубля 25 копеек за не оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В настоящий момент в квитанциях, выставляемых истцу АО «ЭнергосбыТ Плюс», общий размер задолженности истца по жилищно-коммунальным услугам составляет 36451 рубль 94 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия ООО «УК «Лазурит» в части начисления платы за содержание жилья по жилому помещению, расположенному по адресу: ***В, ***, из расчета 66,26 рублей за кв. м вместо 19,84 рубля; считать отсутствующей задолженность Резницких О. Г. перед ООО «УК «Лазурит» за жилое помещение по адресу: ***В, ***, с указанием, что решение является основанием для исключения задолженности из платежного документа, выставляемого АО «ЭнергосбыТ Плюс»; признать незаконными составленными в одностороннем порядке акт об ограничении (приостановлении) режима потребления электрической энергии от ***, акт о несанкционированном подключении электроэнергии от ***, взыскать в связи с этим с ответчика в пользу истца излишне оплаченную сумму в размере 17328 рублей; взыскать с ООО «УК «Лазурит» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее, участвуя в судебных заседаниях по делу, представитель ООО «УК «Лазурит» ***4 (доверенность от ***) с исковыми требованиями не соглашался, полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, действия управляющей компании законные и обоснованные, нарушений прав потребителей не допущено.

Иные лица, участвующие в деле: третьи лица АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «УЖК «Ардо», ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец Резницких О. Г. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***В, ***.

В период с *** по *** управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***В, осуществляло ООО «Управляющая компания «Лазурит».

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***В, оформленных протоколом *** от ***, утверждена статья «Содержание жилья» - 19, 84 кв. м от общей площади квартиры. Второй вариант «Содержание жилья» - 66,26 кв. м (с вывозом ЖБО) от общей площади квартиры, принят на голосовании собственников помещений многоквартирного дома не был.

Между тем, как следует из представленных суду истцом доказательств, в квитанции за сентябрь 2023 года по лицевому счету *** по *** жилого дома по адресу: ***В, ООО УК «Лазурит» начислена сумма в размере 33172 рубля 25 копеек за вывоз ЖБО по тарифу 46,42 рублей.

В связи со сложившейся ситуацией, и поскольку такие начисления за вывоз ЖБО по тарифу 46,42 рубля, были произведены в отношении всех собственников многоквартирного дома по адресу: ***В, часть собственников помещений в доме обратились в Департамент государственного жилищного и строительного надзора *** с требованием разобраться в начислении платы за услугу «вывоз ЖБО».

В ходе рассмотрения обращений собственников помещений многоквартирного дома Департаментом государственного жилищного и строительного надзора *** были установлены следующие обстоятельства.

В период с *** по *** управление МКД осуществляло ООО УК «Лазурит» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от ***. Конкурсной документацией установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения: 19,84 руб./кв. м, или 66,26 руб./кв. м, с вывозом ЖБО.

ООО УК «Лазурит» с ООО «Водоканалрегион» заключен договор оказания услуг по транспортированию хозяйственно-бытовых сточных вод только ***, соответственно, до данной даты ООО УК «Лазурит» услуги по вывозу ЖБО не оказывались. Ввиду заключения договора с ООО «Водоканалрегион» ООО УК «Лазурит» произведено доначисление по данной услуге за период с *** по *** из расчета 46,42 руб./кв. метр (66,26 руб./кв. метр -19,84 руб./кв. метр).

Вместе с тем ООО УК «Лазурит» в период с *** по *** услуги по вывозу ЖБО не оказывались, что подтверждается представлением Департамента от ***, постановлением Департамента от *** ***, предостережением Департамента от *** ***.

Таким образом, согласно позиции Департамента ООО УК «Лазурит» обязано произвести перерасчет при неоказании услуг и работ за период с *** по *** из расчета 19,84 руб./кв. метр, то есть без вывоза ЖБО. Доначисление платы за период с *** по *** из расчета 46,42 руб./кв. метр не соответствует закону ввиду неоказания услуг по вывозу ЖБО за данный период.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком ООО «УК «Лазурит» данные фактические обстоятельства не опровергнуты, доказательства в подтверждение возражений в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

А потому суд признает данные обстоятельства установленными, полагает возможным данные обстоятельства положить в основу выводов с учетом оснований и предмета заявленных истцом требований, связанных с защитой прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма права регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги, оказываемые исполнителем этих услуг гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).

С учетом приведенных норм права, а также установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконных действиях ответчика ООО «УК «Лазурит» по начислению по жилому помещению, расположенному по адресу: ***В, ***, собственник ***1, платы за коммунальную услугу «вывоз ЖБО» в размере 33172 рубля 25 копеек.

Из представленной суду справки АО «ЭнергосбыТ Плюс» о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с *** по ***, следует, что по лицевому счету ***, 8338870752 (***В, ***) долг потребителя составляет 36451 рубль 94 копейки.

Между тем, истец пояснила, что с момента передачи задолженности в АО «ЭнергосбыТ Плюс» оплата задолженности ею не производилась, более того, на момент передачи полномочий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги в АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствовала, кроме долга по неправомерно начисленной услуге «вывоз ЖБО».

Представитель ответчика ООО «УК «Лазурит» не смог пояснить, каким образом сформирована задолженность истца, какие правовые и фактические основания для начисления долга по обозначенным услугам.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области, согласно Постановлению РЭК СО от *** ***-ПК.

Начисления по услугам от имени ООО «УК «Лазурит» производит АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании агентского договора на расчетно-кассовое обслуживание ***-ЭСП от ***.

В соответствии с условиями договора, агент АО «ЭнергосбыТ Плюс» за вознаграждение оказывает от имени принципала ООО «УК «Лазурит» услуги, связанные с начислением сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные принципалов потребителям; осуществляет изготовление и конвентирование документов на оплату оказанных принципалом услуг; осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала, перечисляет принципалу денежные средства, поступившие от потребителей.

На основании дополнительного соглашения от *** к агентскому договору ***-ЭСП от ***, услуги, которые ранее рассчитывало ООО «ЕРЦ», переданы на истребование в АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии со п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждением совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не обладает правом распоряжаться денежным средствами, предназначенными для Принципала. АО «ЭнергосбыТ Плюс» является платежным агентом ООО «УК «Лазурит».

АО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключает от своего имени договоров с потребителями (собственниками жилых помещений) на спорные услуги, не поставляет коммунальные услуги в их пользу и не оказывает указанные коммунальные услуги, а осуществляет расчет начислений за оказанные исполнителем коммунальной услуги гражданам (потребителям) от имени и за счет принципала. Самостоятельных прав и обязанностей по отношению к потребителю АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении спорных услуг не имеет.

Суд полагает, что признание незаконными действий ООО «УК «Лазурит» по начислению по жилому помещению, расположенному по адресу: ***В, ***, собственник Резницких Ольга Григорьевна, платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 36 451 рубль 94 копейки, является достаточным для производства ответчиком перерасчета платы за коммунальные услуги.

Суд полагает достаточным с целью восстановления нарушенных прав потребителя указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для исключения АО «Энергосбыт Плюс» из платежного документа, формируемого по жилому помещению по адресу: ***В, ***, задолженности в сумме 36 451 рубль 94 копейки.

Также истцом указано, что в апреле 2023 года в квитанции по лицевому счету *** по *** жилого дома по адресу: ул. *** ООО УК «Лазурит» появилась графа «электроэнергия (несанкционированное подключение)» с начисленной суммой 13 435 рублей 96 копеек.

У истца отсутствует информация о том, в связи с чем произведено доначисление по данной услуге, в квартире она в этот период не проживала, услугой «электроэнергия» не пользовалась.

Истцом было оплачено 2 000 рублей, однако, в мае 2023 года в квитанции по данной услуге появилась сумма долга 20 334 рубля 37 копеек.

В июне 2023 года истец внесла в счет оплаты коммунальной услуги сумму 3 200 рублей, однако в июне 2023 года в квитанции обозначена сумма задолженности в размере 25 592 рубля 71 копейка.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о даче разъяснений порядка начисления по услуге «электроэнергия (несанкционированное начисление)».

В своем ответе от *** ООО «УК «Лазурит» сообщило, что приостановление предоставления услуги электроснабжения произведено на законных основаниях, в связи с чем было произведено начисление по услуги с повышающим коэффициентом. В качестве обоснования ответчиком приложены к ответу акт об ограничении (приостановлении) режима потребления электрической энергии от ***, а также акт о несанкционированном подключении электроэнергии от ***.

С данным ответом истец не согласна, отключения квартиры от электричества не было, отсутствовало несанкционированное подключение к услуге, истец техническими познаниями в этой области не обладает, никаких действий в соответствии с ответом управляющей компании не совершала. Кроме того, управляющая компания не уведомляла истца об ограничении коммунальной услуги, акт составлен в ее отсутствие, а, соответственно, является незаконно составленным.

*** истец вновь обратилась к ответчику с претензией, указав на неправомерность действий управляющей компании, отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответ на претензию истец не получила.

С целью избежать наступления для себя негативных последствий со стороны ответчика (обращение за судебным приказом, или в суд с иском о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам) истец в июле 2023 года оплатила всю имеющуюся задолженность.

Вместе с тем, действия ответчика, выразившиеся в увеличении размера платы за жилищно-коммунальные услуги, являются незаконными, сумма подлежит возврату истцу, за апрель 2023 года сумма составляла 11 552 рубля, март 2023 года – 5 776 рублей, всего составляет 17 328 рублей.

Оценивая требования истца в данной части суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

В силу пункта 85(1) Правил N 354 предоставления коммунальных услуг акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок, подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составления акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Оценив приведенные положения правовых норм, суд полагает, что ответчиком требования указанных норм не соблюдены в отношении потребителя Резницких О. Г.

Стороной ответчика не представлены доказательства того, что на момент вынесения акта от 24.03.2023 об ограничении (приостановлении) режима потребления электрической энергии имелись законные основания ограничения предоставления потребителю коммунальной услуги. Не представлены доказательства, что потребитель предварительно уведомлялся о возможности ограничения подачи коммунальной услуги в связи с неоплатой коммунальных услуг, не представлены доказательства уведомления потребителя о составлении *** акта, акт подпись потребителя не содержит.

Ак от *** о несанкционированном подключении электроэнергии составлен аналогичным образом, отсутствуют доказательства такого подключения потребителем, доказательства предварительного и своевременного уведомления потребителя о составлении такого акта.

Из представленных квитанций за период март – май 2023 года следует, что потребителю Резницких О. Г. за услугу «Электроэнергия (несанкционированное подключение)» было начислено 17 328 рублей (5776 рублей х 3 месяца), которые она в последующем оплатила.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, применяя указанные нормы права, суд находит действия ООО «УК «Лазурит» по начислению по жилому помещению по адресу: ***В, ***, собственник Резницких О. Г., платы за услугу «Электроэнергия (несанкционированное подключение)» в размере 17 328 рублей, незаконными, в целях восстановления нарушенного права истца, с ответчика подлежит взысканию сумма 17328 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «УК «Лазурит» компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено нарушение прав потребителя, взыскана сумма 17328 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с чем, сумма штрафа составляет 18664 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Резницких Ольги Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит (ИНН 6674225650) по начислению по жилому помещению, расположенному по адресу: ***, ***, собственник Резницких Ольга Григорьевна, платы за коммунальную услугу «вывоз ЖБО» в размере 36 451 рубль 94 копейки.

Настоящее решение является основанием для исключения АО «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824) из платежного документа, формируемого по жилому помещению, расположенному по адресу: ***, собственник Резницких Ольга Григорьевна, задолженности жилищно-коммунальным услугам в размере 36451 рубль 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит (ИНН 6674225650) в пользу Резницких Ольги Григорьевны (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) излишне уплаченную сумму коммунальных услуг в размере 17328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 18 664 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>а