Решение по делу № 2-1912/2023 от 29.06.2023

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2023-000677-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2023          город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» к Нефедовой Г. А., Нефедову М. В. о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2023 ООО УК «Универсал» обратилось в суд с иском к Нефедовой Г.А., Нефедову М.В., в котором истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО УК «Универсал» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общей сумме 113439,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3468,79 руб.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности: Нефедовой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, Нефедову М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Универсал» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений, принятого в соответствии с ч.2 ст. 161, ст.44-48 Жилищного Кодекса РФ, и заключенных договоров управления многоквартирным домом. По указанному адресу был открыт лицевой счет №, начисления по которому за следующие жилищно-коммунальные услуги: содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт, холодная вода, горячая вода, отопление, водоотведение и прочие услуги производились в соответствии с общей площадью жилого помещения, составляющей 63,70 кв.м., что подтверждается выпиской из лицевого счета о начислениях за жилое помещение. ООО УК «Универсал» в интересах собственников и за их счет оказывала услуги по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес>, выполняла работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома, являлась исполнителем коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и канализованию, по отоплению, по электроснабжению, содержанию и текущему ремонту, путем заключения договоров от имени собственников и других лиц и за их счет с ресурсоснабжающими организациями и организациями осуществляющими непосредственное предоставление указанных выше коммунальных услуг. Ответчик, игнорируя положения вышеуказанных норм права, не добросовестно выполняли свои обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем на лицевом счете 1042841656 открытом на <адрес>, образовалась перед ООО УК «Универсал»: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 по сентябрь 2019 включительно в размере 99003,38 руб.; пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2017 по сентябрь 2019 включительно в размере 14435,72 руб., а всего сумме 113439,60 руб. Кроме того, 11.11.2022 определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Н. Тагила Свердловской области судебный приказ № 2-3094/2019 от 17.10.2019 отменен по заявлению должника.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Нефедова Г.А., Нефедов М.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Конверт с судебной корреспонденцией возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения письма.

В судебное заседание представитель ответчиков не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание. С учетом соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, отклонено, неявка ответчиков, а также представителя ответчиков в судебное заседание на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана неуважительной.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, что в период января 2017 по сентябрь 2019 ООО Управляющая компания «Универсал» осуществляло управление МКД по <адрес> и предоставляло коммунальные услуги.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются Нефедова Г.А. и Нефедов М.В. (общая совместная собственность).

Согласно справки МКУ «Служба правовых отношений» и копии поквартирной карточки, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано четыре человека: Нефедов М.В., Нефедова Г.А., Нефедова М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочери ответчиков).

Из представленного расчета задолженности по лицевому счету № следует, что задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг спорного жилого помещения за период с января 2017 по сентябрь 2019 составляет 99003,88 руб., пени 14435,72 руб.Согласно ответа на судебный запрос ООО УК «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не установлены приборы учета ХВС, ГВС и электроэнергии, показания по ИПУ не передаются (л.д.95).

Из ответа АО «Расчетный центр Урала» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение № оснащено ИПУ ГВС. Однако сведения о показаниях счетчика в АО «РЦ Урала» не подаются с 2017 г. В связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисления по ГВС производятся исходя из норматива потребления на 4 человек. Задолженность по оплате услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: АО «Регионгаз-инвест» 140 055,80 руб., в том числе пени 18 030,08 руб.; НТ МУП «НТТС» 137 517,59 руб., в том числе пени 41 864,65 руб.; ООО УК «Коммунальщик» 4097,54 руб., в том числе пени 861,59 руб. Всего сумма задолженности составляет 281670,93 руб., в том числе пени 60756,32 руб. (л.д.102).

Доводы стороны ответчика, указанные в заявлении о приобщении дополнительных доказательств (л.д.202) о том, что в квартире установлены счетчики, а также показания счетчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание, поскольку данный факт не подтверждает того, что показания указанных счетчиков ответчиками передаются в управляющую компанию.

Доводы представителя ответчика, отраженные в заявлении об отмене заочного решения (л.д.148-150) о том, что в жилом помещении ответчики не проживают с 2016 года, жилищно-коммунальными услугами не пользуются в связи с чем обязанности оплачивать коммунальные услуги не имеется, судом отклоняются, поскольку в силу положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики обязаны нести расходы как собственники на жилое помещение по его содержанию вне зависимости от проживания в нем.

Истцом предъявляются требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 по сентябрь 2019 в размере 99003,88 руб., пени за период с января 2017 по сентябрь 2019 в размере 14435,72 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги ответчиками в судебном заседании надлежащим образом не оспорен. Доказательств внесения денежных средств по оплате задолженности, стороной ответчика в суд не представлено.

За указанный период, в том числе и после отмены заочного решения, ответчиками ни разу не вносилась оплата по коммунальным услугам.

Представленные истцом расчеты задолженности за жилищно-коммунальные услуги судом проверены и признаются арифметически правильными.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2017 по сентябрь 2019 в размере 99003,88 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за период с января 2017 по сентябрь 2019 в размере 14435,72 руб.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ и стороной ответчика надлежащим образом не оспорен, а потому подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом решение суда об уменьшении размера неустойки всегда носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, соотношение размера начисленных пеней (14435,72 руб.) сумме основного обязательства (99003,88 руб.), принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

При этом суд считает необходимым отметить, что факт не проживания ответчиков несущих обязанность по содержанию жилого помещения, не освобождает их как собственников жилого помещения от обязанности оплаты коммунальных услуг, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму 3468,79 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» удовлетворить.

Взыскать с Нефедова М. В. (паспорт №), Нефедовой Г. А. (паспорт №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (ИНН: 6623107521) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2017 по сентябрь 2019 в размере 99003,88 руб., пени за период с января 2017 по сентябрь 2019 в размере 14435,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 04.09.2023.

Судья: Е.В.Балицкая