Решение по делу № 2-9/2023 (2-853/2022;) от 09.09.2022

Дело № 2-9/2023

УИД 75RS0019-01-2022-000759-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении арифметической ошибки

14 февраля 2023 года                                г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Шмакотина А.В., рассмотрев вопрос о внесении исправлений в решение суда от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 78» к Жуковскому Алексею Казимировичу, Анашкину Ивану Юрьевичу, Петухову Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сретенским районным судом Забайкальского края рассмотрено гражданское дело по названному исковому заявлению, исковые требования удовлетворены частично.

При этом в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 08.02.2023, в части указания сумм, взысканных с Жуковского А.К. и Петухова П.Н. в пользу ООО «Управление механизации 78», а также в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, изложено следующее:

«Взыскать с Жуковского Алексея Казимировича (паспорт серия 10 05 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 78» (ИНН 7721478597) 5 148 766 (пять миллионов сто сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 95 коп.

Взыскать солидарно с Жуковского Алексея Казимировича (паспорт серия 10 05 №) и Петухова Павла Николаевича (паспорт серия 10 07 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 78» (ИНН 7721478597) 16 080 264 (шестнадцать миллионов восемьдесят тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жуковского Алексея Казимировича в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 33 944 руб.

Взыскать солидарно с Жуковского Алексея Казимировича и Петухова Павла Николаевича в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 60 000 руб.».

Вместе с тем, как усматривается из мотивировочной части решения, с Жуковского А.К. и Петухова П.Н. в пользу ООО «Управление механизации 78» подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 16 080 264,4 руб., а с Жуковского А.К. в пользу ООО «Управление механизации 78» подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 165 716,1 руб., кроме того с Жуковского А.К. и Петухова П.Н. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края государственная пошлина – с Жуковского А.К. и Петухова П.Н. солидарно в размере 60 000 руб., а с Жуковского А.К. в размере 39 029 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенного выше, судом при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию с Жуковского А.К. в пользу П., были допущены арифметические ошибки, вместо 6 165 716,1 руб. (4 131 817,8 руб. + 1 016 949,15 руб. + 1 016 949,15 руб.) в резолютивной части решения указано 5 148 766,95 руб., вместо 16 080 264,4 руб. (20 110 264,4 руб. – 4 030 000 руб.) – 16 080 264,25 руб., вместо 39 029 руб. (13 200 руб. + 0,5 % от 5 165 716,1 руб.) – 33 944 руб.

Поскольку допущенные арифметические ошибки не затрагивают существа принятого решения, они подлежат исправлению, посредством внесения соответствующих исправлений в описательную часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 203.1, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения Сретенского районного суда Забайкальского края от 08 февраля 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 78» к Жуковскому Алексею Казимировичу, Анашкину Ивану Юрьевичу, Петухову Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Правильно читать в резолютивной части решения:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 78» удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковского Алексея Казимировича (паспорт серия 10 05 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 78» (ИНН 7721478597) 6 165 716 (шесть миллионов сто шестьдесят пять тысяч семьсот шестнадцать) руб. 10 коп.

Взыскать солидарно с Жуковского Алексея Казимировича (паспорт серия 10 05 №) и Петухова Павла Николаевича (паспорт серия 10 07 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 78» (ИНН 7721478597) 16 080 264 (шестнадцать миллионов восемьдесят тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жуковского Алексея Казимировича в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 39 029 (тридцать девять тысяч двадцать девять) руб.

Взыскать солидарно с Жуковского Алексея Казимировича и Петухова Павла Николаевича в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.».

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                  А.В. Шмакотина

Дело №2-9/2023

УИД 75RS0019-01-2022-000759-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при помощнике судьи Мерзликиной О.Ю.,

с участием ответчиков Жуковского А.К. и Петухова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 78» к Жуковскому Алексею Казимировичу, Анашкину Ивану Юрьевичу, Петухову Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации 78 (далее – ООО «УМ 78») в лице конкурсного управляющего Ермаковой А.С. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором (с учетом дополнений исх. №192-22-ЕЭ от 02.02.2023) просило взыскать с ЖуковскогоА.К., Анашкина И.Ю. и Петухова П.Н. солидарно в пользу ООО «УМ 78» ущерб, причиненный преступлением в размере 26392680,05 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что совместными преступными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму. Приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 25.02.2022 Жуковский А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Анашкин И.Ю. – ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УКРФ. Приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 28.06.2022 Петухов П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Обстоятельства совершения преступлений, вина и степень участия установлены судом при рассмотрении уголовного дела №1-2/2022 и уголовного дела №1-27/2022, имущественный вред причинен совместными действиями ответчиками, при этом ни один из них не предпринял действий к пресечению совершения преступления другими участниками, что свидетельствует о равной степени вины ответчиков.

Истец ООО «УМ 78» в лице конкурсного управляющего Ермаковой А.С. о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Ермаковой А.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Жуковский А.К. принимавший участие в судебном заседании посредством систем видео-конференцсвязи, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку полагает, что указанная в исковом заявлении сумма завышена, стоимость похищенной техники значительно меньше той стоимости, которая указана в оборотно-сальдовой ведомости, реальной стоимостью техники является стоимость, указанная в накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств. Данная накладная составлялась при переходе его с должности главного механика ООО «УМ 78» на должность генерального директора в этой же организации, в ней стоимость техники отражена с учетом ее износа на дату составления.

Ответчик Анашкин И.Ю. о месте и времени разбирательства дела извещен, в суд не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, указал также, что поддерживает доводы, изложенные им в письменных возражениях. В ранее представленных письменных возражениях указал, что исковые требования к нему являются незаконными и необоснованными, поскольку он осужден за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ, то есть за пособничество в хищении Жуковским А.К. двух автомобилей МАЗ, которые не утрачены истцом, так как в соответствии с приговором суда подлежат возвращению законному владельцу; к эпизодам хищения иного имущества и размеру причиненного истцу в результате таких действий имущественного ущерба отношения не имеет.

Ответчик Петухов П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, также ссылаясь на завышенную стоимость похищенного имущества по сравнению с ее реальной стоимостью. Кроме того, просил суд учесть тот факт, что им в счет возмещения ущерба уплачена сумма в размере 4030000 руб., полагал необходимым определить доли каждого из ответчиков, чтобы каждый оплачивал самостоятельно.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 25.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Зсудебной коллегии Забайкальского краевого суда от 25.05.2022 и вступившим в законную силу 25.05.2022, Жуковский А.К. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Анашкин И.Ю. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Кроме того, указанным приговором постановлено заявленный ООО «УМ 78» гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 26392680,05 руб. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 28.06.2022, вступившим в законную силу 11.07.2022, Петухов П.Н. осужден по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Определением от 12.09.2022 исковое заявление ООО «УМ 78» к Жуковскому А.К. и Анашкину И.Ю. принято к производству Сретенского районного суда.

Определением от 18.11.2022 Петухов П.Н. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Вышеуказанными приговорами установлено следующее.

Жуковский А.К. совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «УМ 78», в особо крупном размере, а именно:

- трактора Т-35.01 ЯБР-1, государственный регистрационный знак 77 НС 6961, стоимостью 4131817,80 руб.;

- бульдозера Т-11.01 ЯБР-1, государственный регистрационный знак 77 НТ 7103, стоимостью 1 016949,15 руб.;

- автомашины «Урал-5557», государственный регистрационный знак С 884 ОХ 53, стоимостью 161016,95 руб.;

- грузового тягача седельного марки «Ман TGS 33.480 6х6 BBC-WW», государственный регистрационный знак О 072 АН 77 RUS, стоимостью 5164544,07руб.;

- экскаватора «Катерпиллар 330 CLD», государственный регистрационный знак 77 НС 3915, стоимостью 3274978,81 руб.;

- экскаватора «Катерпиллар 319 CLD», государственный регистрационный знак 77 НС 6985, стоимостью 480508,47 руб.;

- гусеничного трактора «Четра» Т-35.01 КБР-1, государственный регистрационный знак 77 НС 3914, стоимостью 7 754237,29 руб.;

- экскаватора «Катерпиллар 330 DLN», государственный регистрационный знак 77 НС 6994, стоимостью 3 274978,81 руб.;

- грузового самосвала «МАЗ 5518А5-371», государственный регистрационный знак М 025 ВО 75 RUS, стоимостью 58 380 руб.;

- грузового самосвала «МАЗ 5516А5-371», государственный регистрационный знак М 026 ВО 75 RUS, стоимостью 58 380 руб.;

- грузового тягача седельного «Ман TGS 33.440 6х4 BBS-WW», государственный регистрационный знак У 507 СК 77, стоимостью 1016949,15руб.

Анашкин И.Ю. совершил пособничество в растрате, то есть хищении имущества ООО «УМ 78», вверенного Жуковскому А.К., группой лиц по предварительному сговору – эпизод с хищением двух грузовых самосвалов «МАЗ».

Петухов П.Н. совершил пособничество в растрате, то есть хищении имущества ООО «УМ 78», вверенного Жуковскому А.К., группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – эпизоды с хищением автомашины «Урал-5557», грузового тягача «Ман TGS 33.480», трех экскаваторов «Катерпиллар», трактора «Четра», двух грузовых самосвалов «МАЗ».

Согласно приговорам, общий размер ущерба, причиненного в результате действий ответчиков по хищению техники, составил 26392740,5 руб.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в счет возмещения причиненного ущерба погашена сумма 4030000руб., при этом указанная денежная сумма внесена Петуховым П.Н. (30000руб. – лично и 4000000руб. – за счет заемных средств его работодателя) данное обстоятельство подтверждено информацией, представленной конкурсным управляющим Ермаковой А.С. в ходе рассмотрения уголовного дела №1-27/2022 в отношении Петухова П.Н. (исх. №154-22-СЭ от 06.06.2022). О возмещении ущерба в ином размере кем-либо из ответчиков не заявлено, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Приговором суда от 25.05.2022 в отношении Жуковского А.К. и АнашкинаИ.Ю. разрешена судьба вещественных доказательств – двух грузовых самосвалов «МАЗ», общей стоимостью 116760руб. – они по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению законному владельцу.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ООО «УМ 78», с учетом частичного возмещения Петуховым П.Н. причиненного ущерба в вышеуказанной сумме и возвращения ООО «УМ 78» двух грузовых самосвалов «МАЗ», составляет 22245980,5руб.

Ответчиками в ходе разбирательства настоящего дела заявлено о завышенной стоимости похищенной техники, в обоснование своих доводов ответчик Жуковский А.К. ссылается на накладную на внутреннее перемещение объектов основных средств от 07.03.2018, копия которой приобщалась к материалам уголовного дела №1-2/2022 в отношении Анашкина И.Ю. и Жуковского А.К. по ходатайству последнего. Согласно указанной накладной стоимость похищенной техники составляет: трактора Т-35.01 ЯБР-1 – 101017,80руб., бульдозера Т-11.01 ЯБР-1 – 0 руб., автомашины «Урал-5557» – 61016,95 руб., грузового тягача седельного марки «Ман TGS 33.480» – 4915,25руб., трех экскаваторов «Катерпиллар» – 74978,81руб., 3000руб. и 4978,81руб., соответственно, гусеничного трактора «Четра» Т-35.01 КБР-1 – 237,29 руб., двух грузовых самосвалов «МАЗ» – 0 руб., грузового тягача седельного марки «Ман TGS 33.440» – 25000руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11.02.2020 № 297-О ч. 4 ст. 61 ГПК РФ из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст. 10 и 118 Конституции РФ), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 №1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Проанализировав представленные доказательства, приведенные нормы закона, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ суд приходит к следующему.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда, факт виновных и противоправных действий причинителя вреда, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговоры Сретенского районного суда Забайкальского края от 25.02.2022 и от 28.06.2022 обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами. В связи с изложенным такие обстоятельства как: факт причинения вреда, причинение ущерба истцу вследствие противоправного поведения ответчиков, виновность ответчиков в причинении вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом – в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат, поскольку установлены указанными приговорами суда. А в случае с Жуковским А.К. и Петуховым П.Н. по этой же причине не подлежит доказыванию и размер материального ущерба, поскольку размер ущерба является квалифицирующим признаком состава преступлений, в совершении которых они признаны виновными.

Размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не опровергнут, доказательств иного размера ущерба, чем установлено приговорами, ответчиками не представлено. Накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств от 07.03.2018 таким доказательством не является, данный документ являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы защитника Шматлай И.А., поданной в интересах ЖуковскогоА.К., на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 25.02.2022. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25.05.2022 указано, что представленная накладная не может использоваться в процессе доказывания, поскольку никак не заверена. Соглашаясь с указанным выводом, суд также принимает во внимание, что согласно приговорам суда похищенная техника продавалась ответчиками за значительно большие суммы, чем те, которые указаны в накладной, данный факт ставит под сомнение достоверность данных о стоимости техники, указанной в накладной, и свидетельствует о том, что эта стоимость явно не соответствует действительной.

Определяя пределы ответственности каждого из ответчиков, суд руководствуется ст. 1080 ГК РФ и признает, что ответственность ЖуковскогоА.К., Петухова П.Н. и Анашкина И.Ю. должна быть определена с учетом их участия в эпизодах хищения техники, частичного возмещения ущерба и возвращения двух единиц похищенной техники.

Так приговором суда от 25.02.2022 установлено, что Анашкин И.Ю. принимал участие только в хищении двух грузовых самосвалов «МАЗ», которые были признаны вещественными доказательствами и, как указано выше, согласно приговору суда от 25.02.2022 подлежат возвращению законному владельцу, то есть – ООО «УМ 78». В связи с возвращением похищенного имущества истцу исковые требования в части возмещения ответчиками Жуковским А.К., Анашкиным И.Ю. и Петуховым П.Н. ущерба, причиненного хищением данной техники, удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд приходит к выводу, что исковые требования к АнашкинуИ.Ю. в части требований о возмещении им в солидарном порядке, наряду с Жуковским А.К. и ПетуховымП.Н., ущерба, причиненного хищением остальной техники, являются необоснованными, поскольку приговором установлена причастность АнашкинаИ.Ю. только к эпизоду с хищением самосвалов «МАЗ».

Ответственность за вред, причиненный хищением трактора Т-35.01 ЯБР-1, бульдозера Т 11.01. ЯБР-1 и грузового тягача «Ман TGS 33.440» должен нести только Жуковский А.К., поскольку причастность к хищениям данной техники ответчиков Петухова П.Н. и Анашкина И.Ю. приговорами суда не установлена.

Пределы ответственности Петухова П.Н. ограничиваются вредом, причиненным хищением автомашины «Урал-5557», грузового тягача «Ман TGS 33.480», трех экскаваторов «Катерпиллар», трактора «Четра». При этом ПетуховП.Н. и Жуковский А.К. в данном случае будут нести солидарную ответственность, поскольку вред, причиненный хищением указанных единиц техники причинен их совместными действиями. Оценивая довод ответчика Петухова П.Н., полагавшего необходимым определить доли каждого из ответчиков в сумме, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд учитывает, что в силу приведенных выше положений ст. 1080 ГК РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах. По настоящему делу представитель истца настаивала на солидарной ответственности ответчиков, что установлено законом и соответствует интересам истца. Следовательно оснований определять долевой порядок взыскания, а не солидарный, на котором настаивает представитель истца, не имеется.

На основании изложенного, в отсутствие представленного истцом расчета исковых требований, судом произведены следующие расчеты.

Общий размер ущерба, причиненного в результате действий ответчиков по хищению техники, как указано выше, составил 26 392 740,5 руб., в том числе:

- 6 165 716,1 руб. (4 131 817,8 руб. + 1 016 949,15 руб. + 1 016 949,15 руб.) – ущерб в результате преступных действий Жуковского А.К. (эпизоды с хищением трактора Т-35.01 ЯБР-1, бульдозера Т 11.01. ЯБР-1 и грузового тягача «Ман TGS 33.440»);

- 20 110 264,4 руб. (161 016,95 руб. + 5 164 544,07 руб. + 3 274 978,81 руб. + 480 508,47 руб. + 3 274 978,81 руб. + 7 754 237,29 руб.) – ущерб в результате совместных преступных действий Жуковского А.К. и Петухова П.Н. (эпизоды с хищением автомашины «Урал-5557», грузового тягача «Ман TGS 33.480», трех экскаваторов «Катерпиллар», трактора «Четра»);

- 116 760 руб. (58 380 руб. + 58 380 руб.) – ущерб в результате совместных преступных действий Жуковского А.К., Анашкина И.Ю. и Петухова П.Н. (эпизод с хищением двух грузовых самосвалов «МАЗ»).

С учетом частичного возмещения Петуховым П.Н. причиненного ущерба и возвращения ООО «УМ 78» двух грузовых самосвалов «МАЗ», сумма ущерба составляет 22245980,5руб. (26392740,5руб. – 4030000руб. – 116760руб.), из которых:

- 16 080 264,4 руб. – ущерб от совместных действий Жуковского А.К. и Петухова П.Н. (20 110 264,4 руб. – 4030000руб.);

- 6 165 716,1 руб. – ущерб от действий Жуковского А.К.

Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о возникновении у Жуковского А.К. и ПетуховаП.Н. солидарной обязанности по возмещению причиненного ООО«УМ 78» ущерба в сумме 16 080 264,4 руб., а также о возникновении у Жуковского А.К. обязанности по возмещению причиненного ООО«УМ 78» ущерба в сумме 6165716,1 руб. Исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ЖуковскогоА.К. и Петухова П.Н. в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу положений подп. 4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, при этом размер государственной пошлины определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (13200 руб. + 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60000руб.):

- с Жуковского А.К. и Петухова П.Н. солидарно в размере 60000 руб.;

- с Жуковского А.К. в размере 39029 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 78» удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковского Алексея Казимировича (паспорт серия 10 05 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 78» (ИНН 7721478597) 5148766 (пять миллионов сто сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 95 коп.

Взыскать солидарно с Жуковского Алексея Казимировича (паспорт серия 10 05 №) и Петухова Павла Николаевича (паспорт серия 1007 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 78» (ИНН 7721478597) 16080264 (шестнадцать миллионов восемьдесят тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 25коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жуковского Алексея Казимировича в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 33944 руб.

Взыскать солидарно с Жуковского Алексея Казимировича и Петухова Павла Николаевича в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023