Решение по делу № 2-571/2019 от 20.08.2018

Дело № 2-571/2019                                           «12» марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Ф. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройПроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Ф.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТеплоСтройПроект» (далее – ООО «ТСП») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 24.08.2017г. по 20.09.2017г. в размере 70 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13 020 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 31 июля 2017 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, истец был принят на работу к ответчику на должность изолировщика на термоизоляции на объекте – Электростанция, расположенном по адресу: полуостров <адрес>. Условиями трудового договора определено, что заработная плата истца составляет 2 500 руб., за нормированный рабочий день. Трудовой договор между сторонами не расторгнут. За период с 24.08.2017г. по 20.09.2017г. ответчиком не произведена выплата заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, указав при этом, что отработал указанный период времени на Ямале, работал все 28 дней подряд без выходных.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что действительно подписал с истцом трудовой договор, однако истец к выполнению своих должностных обязанностей не приступил, на объекте не появился, в связи с чем у него отсутствует обязанность по выплате ему заработной платы. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года между Сафроновым Ф.Н. и ООО «ТСП» заключен трудовой договор №№.

В соответствии с условиями договора работодатель обязуется принять работника на работу на должность изолировщик на теплоизоляции на объекте – Электростанция, расположенном по адресу: <адрес>. Договор вступает в силу 31.07.2017г., работник обязуется приступить к работе с 02.08.2017г. Работнику устанавливается рабочее время: 8 часов. Продолжительность ежедневной работы с 08 до 18 часов.

В соответствии с п.6.1.2 Договора размер оплаты за виды работ, связанные с обвязкой оборудования (внутрицехового) диаметры трубопроводов на которых менее 57 мм устанавливается почасовой/подневной из расчета 2 500 руб. за нормированный рабочий день.

Как указывает истец он проработал на объекте ответчика с 02 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года, трудовой договор на день подачи иска и рассмотрения спора не расторгнут. Ответчиком истцу перечислена часть заработной платы, однако за период с 24.08.2017г. по 20.09.2017г. заработная плата не выплачена.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в законную силу 03.10.2016, внесены изменения в ст. 392 ТК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По смыслу указанной нормы годичный срок исчисляется со дня, когда работник должен был получить зарплату или иные выплаты. Началом срока считается день, когда сотрудник узнал или должен был узнать, что его право нарушено.

Согласно п.6.3 Трудового договора работодатель обязуется производить выплату заработной платы непосредственно работнику с 10 по 20 число месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, по условиям договора, заработная плата за август 2017 года, должна была быть выплачена истцу не позднее 20 сентября 2017 года, а заработная плата за сентябрь соответственно не позднее 20 октября 2017 года.

Истец обратился в суд 20 августа 2018 года, то есть в пределах установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ срока.

Также ответчиком указано, что истец у него никогда не работал, после подписания трудового договора к выполнению своих обязанностей не приступил.

Вместе с тем, достаточных доказательств указанным возражениям представитель ответчика не представил.

Ответчиком не был издан приказ об аннулировании трудового договора, также не были составлены соответствующие акты.

Истцом в материалы дела представлена справка № от 16 октября 2017 года, подписанная генеральным директором ООО «ТСП» из которой следует, что Сафронов Ф.Н. действительно по поручению ООО «ТСП» ИНН781139847 находился на объекте Электростанция расположенная по адресу: <адрес> в должности изолировщик на теплоизоляции с 02.08.2017г. по 20.09.2017г. Справка выдана для предъявления в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Также судом по ходатайству истца был допрошен свидетель Урядников С.Н. который показал, что работал вместе с истцом на <адрес> с 02.08.2017г. У свидетеля также был подписан трудовой договор с ООО «ТСП». Работал до 20.09.2017г., 21.09.2017г. улетел с <адрес> <адрес>. Работал вместе с истцом, истец был его напарником. Заработную плату им выплатили за 1 месяц. Заработную плату свидетель получил по частям, деньги приходили на банковскую карту от имени генерального директора ООО «ТСП» Седачева А.С. Сумма за месяц с 02 по 20 августа 2017 года была выплачена около 50 тысяч рублей, после 20 августа 2017 года свидетель с истцом работали 28 дней без выходных, однако заработную плату не получили.

Истцом в материалы дела представлен пропуск на территорию <адрес> оформленный 30.07.2017г.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора указано, что истец оформил пропуск как сотрудник АО «ОЗ-Инжиниринг», что по мнению ответчика свидетельствует о том, что истец являлся сотрудником именно этой организации.

Вместе с тем, судом получен ответ АО «ОЗ-Инжиниринг» на судебный запрос, из которого следует, что Сафронов Ф.Н. никогда не состоял с АО «ОЗ-Инжиниринг» в трудовых отношениях, в штате организации не числился, заработная плата ему не выплачивалась.

Также из материалов дела следует, что 17.04.2017г. между АО «ОЗ-Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «ТеплоСтройПроект» (субподрядчик» заключен договор подряда №П, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, в сроки установленные договором, выполнить работы в отношении Электростанции расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.6 договора в целях обеспечения работ по договору обеспечение питания и проживания персонала субподрядчика в <адрес> и на объекте, осуществляется подрядчиком.

Таким образом, учитывая ответ АО «ОЗ-Инжиниринг» и условия договора подряда, суд приходит к выводу, что оформление пропуска Сафронову Ф.Н. как сотруднику АО «ОЗ-Инжиниринг» было выполнено в рамках исполнения последним обязательств по договору в части обеспечения проживания и нахождения истца как персонала субподрядчика на объекте.

Истцом представлен действующий трудовой договор, справка, о нахождении истца на объекте по поручению ООО «ТСП», а также банковские выписки из которых следует, что генеральным директором ООО «ТСП» в период действия договора на счет истца были перечислены денежные средства, в счет выплаты заработной платы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что истец не приступил к работе и отсутствовал в течение всего спорного периода времени, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Трудовым договором заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что заработная плата выплачивается с 10 по 20 число месяца, следующего за отчетным.

Предъявляя исковые требования истец просил взыскать с ответчика заработную плату за отработанные 28 календарных дней ( с 24.08.2017г. по 20.09.2017г.).

Вместе с тем как уже указывалось выше условиями трудового договора определено, что истцу установлен нормированный рабочий день.

Как указывал ответчик, в организации установлена 6 дневная рабочая неделя, выходной день – воскресенье.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 24.08.2017г. по 20.09.2017г., за 24 рабочих дня в размере 60 000 руб., исходя из расчета 2 500 руб. (оплата за день работы по трудовому договору)х24 дня.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 20.10.2017г. по день вынесения решения суда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований истца, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 15 424 руб., исходя из следующего расчета:

Период	Сумма пени	Расчёт
с 20.10.2017 по 29.10.2017	340.00 руб.	60 000.00 руб. * 10 дн * 1/150 * 8.5%
с 30.10.2017 по 17.12.2017	1 617.00 руб.	60 000.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 8.25%
с 18.12.2017 по 11.02.2018	1 736.00 руб.	60 000.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 7.75%
с 12.02.2018 по 25.03.2018	1 260.00 руб.	60 000.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 7.5%
с 26.03.2018 по 16.09.2018	5 075.00 руб.	60 000.00 руб. * 175 дн * 1/150 * 7.25%
с 17.09.2018 по 16.12.2018	2 730.00 руб.	60 000.00 руб. * 91 дн * 1/150 * 7.5%
с 17.12.2018 по 12.03.2019	2 666.00 руб.	60 000.00 руб. * 86 дн * 1/150 * 7.75%
Сумма пени	15 424.00

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафронова Ф. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройПроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройПроект» в пользу Сафронова Ф. Н. задолженность по заработной плате за период с 24 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года в сумме 60 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 15 424 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройПроект» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года