Решение по делу № 2-2438/2024 от 16.04.2024

дело <...>

УИД: 23RS0<...>-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2024 года                                                                              <...>

    Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Ткаченко К.Ю.,

с участием помощника прокурора <...> Бурлуцкой Т.Е.

истца Урусова А.В.

представителя ответчика по доверенности от 06.05.2024 <...> - Лопатина А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урусова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Благо" о признании увольнения (за прогул) незаконным и восстановлении на работе,

установил:

    Урусов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (далее по тексту: ООО "Компания Благо"), о признании увольнения (за прогул) незаконным и восстановлении на работе, в котором просит признать незаконным увольнение за прогул по приказу <...>у от <...> об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за вынужденный прогул с <...> по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    Свои требования мотивирует тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <...>. <...> истцу стало известно, что был уволен согласно приказа <...>у от <...> по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул который якобы произошел <...>. Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужил акт от <...> и служебная записка начальника цеха Рудычева А.С. от <...>. Расчет и форма СТД-Р получена истцом <...>. Вместе с тем, отсутствие на рабочем месте <...> м 19 часов 20 минут является уважительным, поскольку истец находился на приеме у дежурного врача Армавирской городской больницы с жалобами на головокружение, головными болями, что подтверждается справкой. Таким образом, Урусов А.В. полагает, что его увольнение является незаконным и для восстановления своих прав он вынужден обратиться в суд.

    В судебное заседание Урусов А.В. поддержал доводы искового заявления, настаивал на его удовлетворении.

    Представитель ООО "Компания Благо" - Лопатин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, полагал, что увольнение произошло на законных основания и в соответствии с процедурой установленной законом.

    Представители третьих лиц, министерства труда и социального развития <...>, общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-ОМС" в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    В судебном заседании помощник прокурора <...> Бурлуцкая Т.Е. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, ознакомившись с доводами искового заявления и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления о приеме на работу от <...>, Урусов А.В. приказом <...>п от <...> принят на работу в ООО "Компания Благо" и с ним заключен трудовой договор <...> от <...> (л.д.<...>).

По условиям трудового договора Урусов А.В. обязуется соблюдать установленные у работодателя правила внутреннего трудового распорядка, производственную, трудовую, финансовую и технологическую <...> (п.4.2.5).

В свою очередь работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом и иными федеральными законами (п.4.3.1).

Трудовым договором для работника установлен сменный режим работы. Время начала работы и окончания работы определяется графиком работы и устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка (п.6.1).

Согласно листа ознакомления от <...> в этот же день Урусов А.В. был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "Компания Благо", в том числе правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании заявления от <...> и в соответствии с приказом <...>к от <...> Урусов А.В. переведен на должность машиниста зерновых погрузочно-разгрузочных машин, с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <...> (<...>

На основании утвержденного графика работ за период с <...> по <...> Урусов А.В. <...> должен был заступать на работу в ночную смену, о чем ознакомлен <...> (л.<...>).

В соответствии с табелем рабочего времени за период с <...> по <...> Урусов А.В. допустил оставление рабочего места без уважительной причины (прогул) <...> в течении 4 часов и <...> в течении 7 часов, а всего непрерывно 11 часов (л.д.<...>-<...>).

По факту отсутствия Урусова А.В. на рабочем месте в течении рабочей смены с 20-00 часов <...> до 08-00 часов <...> составлен Акт от <...>, который завизирован начальником смены, оператором главного пульта управления и аппаратчиком обработки зерна (<...>).

Служебной запиской б/н от <...> начальник сырьевого цеха Рудычев А.С. довел до сведений генерального директора ООО "Компания Благо" Мальцева Ф.Э. вышеуказанный факт и просил о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.115).

Из объяснений Урусова А.В. следует, что он не вышел на работу по причине поломки автомобиля (<...>).

Оспариваемым Приказом <...>у от <...> ООО "Компания Благо" расторгла с Урусовым А.В. трудовой договор на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - прогул (л.д.119).

От подписания данного приказа Урусов А.В. отказался, что следует из акта об отказе подписать приказ об увольнении от <...> (л<...>).

В этот же день Урусов А.В. представил новые объяснения по факту неявки на рабочее место <...> согласно которым, прогул был обусловлен тем, что по приезду на работу ему стало плохо и он обратился в больницу с жалобами <...>. В Армавирской городской больнице дежурным врачом был проведен осмотр и предложена госпитализация, от которой Урусов А.В. отказался (<...>

На запрос суда из государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница <...>" Министерства здравоохранения <...> поступил ответ от <...> <...> в соответствии с которым Урусов А.В. <...> обратился в приемное отделение больницы и был осмотрен врачом, листок нетрудоспособности не выдавался.

Также, на запрос суда из государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница <...>" Министерства здравоохранения <...> поступил ответ от <...> <...> представлены пояснения в соответствии с которыми, Урусов А.В. <...> обратился в приемное отделение больницы и был осмотрен врачом, листок нетрудоспособности не выдавался, от госпитализации пациент отказался.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании части 1 статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Пунктом 3 ч.1 ст.192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст.81 ТК РФ.

Так, подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.84 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязательств, ответчик имел право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

В соответствии со ст.193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины истца, совершившего проступок, ответчик обязан был затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно было быть затребовано до применения к истцу той или иной меры взыскания. Однако от ответчика не поступало требование о предоставлении истцом объяснительной или мотивированного отказа от дачи письменного объяснения, с актом отказа от дачи по существу отсутствия на рабочем месте ответчик не ознакомил. Кроме того, не был принят во внимание тот факт, что у истца никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, что такое произошло впервые и по уважительной причине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работником совершен прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), являлись ли эти причины уважительными, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 75-О-О, от <...> N 1793-О, от <...> N 1288-О, от <...> N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом проверены материалы дела и установлено, что основанием для увольнения послужил факт неявки Урусова А.В. на работу в период рабочей смены с 20-00 часов <...> по 08-00 часов <...>. По указанному факту работодателем составлен акт об отсутствии Урусова А.В. на рабочем месте, истец воспользовался своим правом на предоставление объяснения, при этом из объяснений не следует уважительности причин пропуска.

В соответствии с п. 5, 9 Приказ Минздрава России от <...> <...>н «Об утверждении Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Листок нетрудоспособности не выдается (не формируется) гражданам:

обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности;

проходящим медицинское освидетельствование, медицинское обследование или лечение по направлению военных комиссариатов;

находящимся под стражей или административным арестом;

проходящим профилактические, периодические, предварительные, пред- сменные, предрейсовые, послесменные, послерейсовые медицинские осмотры, иные установленные законодательством Российской Федерации виды медицинских осмотров, диспансеризацию и диспансерное наблюдение, в том числе в центрах профпатологии субъекта Российской Федерации

При таких обстоятельствах уважительной причиной неявки на работу является выданный врачом листок нетрудоспособности, само по себе обращение к врачу за медицинской помощью не является уважительной причиной оправдывающей оставление рабочего места или неявку на работу.

Таким образом суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у истца уважительных причин для неявки на работу, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей – прогула, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Урусова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Благо" о признании увольнения (за прогул) незаконным и восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено - <...>.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.