Дело № 2-5669/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Алымовой М.А.,

с участием истца Рюминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюминой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Рюмина И.В. обратилась с иском в суд, ссылаясь на следующее. Истец работает на предприятии ООО «Энергия в должности юриста. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу не выплачена заработная плата. До настоящего времени истец не уволена, трудовая книжка находится у работодателя. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Рюмина И.В. требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Лихачева Е.А. а суд не явилась, была уведомлена о дате рассмотрения, иного представителя ответчик в суд не направил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, ранее представила отзыв на исковое заявление, ссылаясь на следующее. В соответствии с трудовым договором истцу была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц, а также надбавки к окладу в виде районного коэффициента в размере 20%, что составляло <данные изъяты>, и процентной надбавки за стаж в размере 30%, что составляло <данные изъяты>, итого размер заработной платы истца составлял <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Таким образом, довод истца, что в настоящий момент она продолжает работать необоснованны. О том, что истцу не выплачена заработная плата, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи Трудового кодекса РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Судом установлено, что истец Рюмина И.В. принята на работу в ООО «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время она не уволена, с приказом об увольнении не знакомилась, трудовую книжку не получала, в то время как ответчиком заявлено, что истец уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком прекращен договор суд считает не обоснованными, поскольку доказательств прекращения трудовых отношений и надлежащего уведомления истца об этом, в суд не представлено.

Представленный в суд приказ об увольнении истца до последнего не доводился, доказательств обратно не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец до настоящего момента исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается показаниями свидетелей, справками от службы судебных приставов.

Как, следует из показаний свидетеля Гудкова С.П., у него были договорные отношения с ООО «Энергия», в период совместной трудовой деятельности он обращался к истцу по юридическим вопросам.

Свидетель Хечоян С.М. также пояснил, что он обращался к истцу с вопросами по хозяйственной деятельности ООО «Энергия».

Разрешая требования, судом не принимается довод ответчика о пропуске срока исковой давности, по следующим основаниям.

Из требований ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года (подпункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда").

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент вручения истцу трудовой книжки либо дата ознакомления с приказом об увольнении.

Учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточно доказательств, опровергающих довод истца, что она работает в настоящее время. С представленным приказом об увольнении истец ознакомлена не была.

Истец обратился в суд с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего задолженность по заработной плате подлежит взысканию за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года. Срок выплаты заработной платы за ноябрь 2017 года на момент подачи иска не был нарушен, поэтому требование о взыскании заработной платы за ноябрь 2017 года удовлетворено быть не может.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании заработной платы за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года являются законными, однако, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом.

Из трудового договора, представленного истцом, следует, что размер заработной платы составлял <данные изъяты>, таким образом, суд полагает, что задолженность с ноября 2016 года по октябрь 2017 года составила <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленного истцом расчета следует, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>, однако, данный расчет произведен истцом, исходя из того, что заработная плата оставляла <данные изъяты>, в связи с тем, что размер заработной платы истца составляет <данные изъяты>, суд полагает, что данная сумма должна учитываться при расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем размер данной компенсации составляет <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

2-5669/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Рюмина И.В.
Ответчики
ООО "Энергия"
Суд
Центральный районный суд г. Чита
Дело на сайте суда
centr.cht.sudrf.ru
10.11.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.11.2017Передача материалов судье
14.11.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.11.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.11.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.12.2017Судебное заседание
20.12.2017Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее