Решение по делу № 8Г-4787/2019 [88-1772/2020 - (88-4102/2019)] от 18.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело №88-1772/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.02.2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Семёнцева С.А., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багурина Александра Александровича на апелляционное определение Самарского областного суда от 02.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-2503/2019 по исковому заявлению Багурина Александра Александровича к Стрижневу Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя истца Багурина А.А. - Сысоевой М.А., действующей на основании доверенности 63АА № 4985289 от 14.06.2018 г., представителя ответчика Стрижнева Д.А. – Нагорного А.Н., действующего на основании доверенности 63АА № 5505152 от 15.04.2019 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багурин А.А. обратился в суд с иском к Стрижневу Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование указал, что между истцом и ответчиком 29.06.2018 г. заключен договор займа, одновременно в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между истцом и собственником Стрижневым Д.А. заключен договор залога квартиры. Обязательства по договору заемщик не исполнил. С учетом уточнения иска Багурин А.А. просил взыскать со Стрижнева Д.А. сумму задолженности по договору от 29.06.2018 г. в размере 2634000 руб., из которых 600000 руб. сумма займа, 300000 руб. проценты за пользование займом, 1734000 руб. сумма неустойки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17260 руб., расходы истца на представление его интересов в суде в сумме 30000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащую на праве собственности Стрижневу Д.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 2000000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.06.2019 г. исковые требования Багурина А.А. к Стрижневу Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, со Стрижнева Д.А. в пользу Багурина А.А. взысканы проценты за пользование займом по договору в размере 120000 руб., неустойка в размере 953365,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17260 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 02.09.2019 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 07.06.2019 г. отменено в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя. Постановлено новое решение, которым со Стрижнева Д.А. в пользу Багурина А.А. взысканы проценты за пользование займом в размере 120000 руб., неустойка в размере 15415,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3908,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 159323,37 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с апелляционным определением Самарского областного суда от 02.09.2019 г., Багуриным А.А. подана кассационная жалоба, в которой просит апелляционное определение Самарского областного суда от 02.09.2019 г. отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что размер подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции определен неверно. Полагает, что если договором предусмотрен размер взыскиваемой за нарушение обязательств неустойки, то ее уменьшение не допускается. Ответчиком несоразмерность взыскиваемой неустойки не доказана.

В судебном заседании представитель истца Сысоева М.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Нагорный А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 г. между Багуриным А.А. (заимодавец) и Стрижневым Д.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец передал в день подписания договора займа в собственность заемщика заем в размере 600 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее 29.12.2018 г. Процентная ставка за пользование займом 5% ежемесячно, выплачиваемых не позднее 29 числа следующего месяца.

Пункт 14 договора предусматривает, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

29.06.2018 г. между Багуриным А.А. (залогодержатель) и Стрижневым Д.А. (залогодатель) заключен договор об ипотеке жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> обеспечение исполнения обязательства по возврату займа. Как следует из пункта 2.1 договора залога стороны оценили квартиру в сумме 2000000 руб. 04.07.2018 г. произведена государственная регистрация ипотеки.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается соответствующей распиской, выданной заемщиком займодавцу и не оспаривается стороной ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования Багурина А.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807 – 810, 309, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку ответчиком выплачена истцу сумма займа в размере 600000 руб. и 180000 руб. процентов за пользование займом, со Стрижнева Д.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере 120000 руб., а также неустойка, предусмотренная договором в размере 953365, 15 руб. и, как следствие, подлежит обращению к взысканию заложенное имущество ответчика.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части и руководствуясь статьями 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора и обстоятельства дела, в том числе сумму, выплаченную ответчиком истцу, обосновано пришла к выводу о неверном исчислении судом первой инстанции неустойки по договору, снизив взыскиваемую сумму до размера ключевой ставки Банка России. Также, поскольку размер взыскиваемой судом апелляционной инстанции суммы не превышал 5 % от стоимости заложенного имущества, с учетом части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы о неприменении в данном случае положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для ее снижения основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Так, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца именно неустойку, снизив ее размер до пределов, не ниже указанных в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действующим законодательством не запрещено, тем более при наличии соответствующего ходатайства ответчика.

В иной части апелляционное определение не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 02.09.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Багурина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.К. Осипова

Судьи                                                                                                 С.А. Семёнцев

    Е.В. Трух