Решение по делу № 33-14085/2018 от 29.11.2018

Судья – Грибанова А.А.

Дело № 33 – 14085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 октября 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гыйззатуллина Ильнура Илгизаровича страховое возмещение в размере суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 84462 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб. 00 коп., штраф - 42231 руб. 00 коп., всего 129693 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 3033 руб. 86 коп.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» Поповой Н.А., представителя истца Гыйззатуллина И.И. – Чагиной М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гыйззатуллин И.И. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в котором просил (в уточненных требованиях) взыскать страховое возмещение в размере 84462 руб., расходы по оценке – 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы – 42 231 руб., судебные расходы (т. 2 л.д. 54-55).

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris ** года выпуска, с государственным регистрационным знаком **. Между ним и ответчиком был заключен договор страхования ответственности. В период действия договора, 22 февраля 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Hyundai Solaris, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Шевелев С.Н., управлявший автомобилем ВАЗ-211440, с государственным регистрационным знаком **. В соответствии с требованиями закона и принципом прямого возмещения убытков 02 марта 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было отказано в страховой выплате, поскольку эксперт страховой компании пришел к выводу, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Истец самостоятельно произвел оценку ущерба. Согласно результатам независимой технической экспертизы размер ущерба без учета износа составил 123801 руб., с учетом износа – 84462 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 3 000 руб. Истцом направлена ответчику претензия о произведении страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» просит об отмене постановленного судом решения. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным стороной ответчика доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что указанные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП: заключению ООО «ТК Сервис Регион» № 16329044-18 от 14 марта 2018г., которое могло быть оценено судом как письменное доказательство; рецензии на заключение эксперта Ш.. ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», а также заключению эксперта ФБУ Минюста РФ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы ответчика необоснованными, не влекущими отмену или изменение судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 10, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для наступления обязанности страховщика по выплате важным является факт наступления ответственности владельца транспортного средства при его использовании в результате наступившего ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Гыйззатуллин И.И. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, ** года выпуска, с государственным регистрационным знаком **.

Ответственность истца Гыйззатуллина И.И. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия договора с 00.00 час. 26 марта 2017г. по 24.00 час. 25 марта 2018г. Лицами, допущенными к управлению ТС, включенными в полис ОСАГО, являются Гыйззатуллин И.И., Гыйззатуллина А.Ф.

Согласно справке о ДТП (КУСП № **), 22 февраля 2018 года в 19.15 час. по ул. ****, с участием автомобилей марки Hyundai Solaris 2012, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Гыйззатуллину И.И. под управлением Гыйззатуллиной А.Ф., и марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Шайхинурову И.Р., под управлением Шевелева С.Н. (сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 22 февраля 2018г. Шевелев С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Суд, приняв во внимание представленные доказательства, постановление по делу об административном правонарушении пришел к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Шевелева С.Н., в нарушение требований п.9.1. Правил дорожного движения, не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вины Гыйззатуллиной А.Ф. судом не установлено.

Ответственность собственника ТС ВАЗ-211440 Шайхинурову И.Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № ** со сроком действия с 21 февраля 2018г. до 20 февраля. 2019г.

02 марта 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 марта 2018г. ответчиком был направлен отказ в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован несоответствием характера и механизма полученных повреждений автомобилем истца заявленным обстоятельствам ДТП, выводами транспортно-трасологического исследования ООО «ТК Сервис Регион» № ** от 14 марта 2018г.

Гыйззатуллин И.И., не согласившись с отказом страховщика в выплате суммы страхового возмещения, самостоятельно произвел оценку ущерба. Согласно результатам независимой технической экспертизы № ** от 27 марта 2018г., произведенной ООО«Агентство «Развитие», размер ущерба без учета износа составил 123801 руб., с учетом износа – 84462 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили в сумме 3 000 руб.

10 апреля 2018г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оценке.

16 апреля 2018г. ответчиком отказано в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Заключением эксперта Ш. ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № 155-17054-ЧА-18 от 25 июня 2018г. установлено, что повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак **, указанные в акте осмотра транспортного средства от 23 март 2018г., являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2018г.

Суд, с учетом выводов эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», сведений, отраженных на схеме ДТП, объяснений водителей, зафиксированных в акте осмотра повреждений автомобиля истца, фотоснимках пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения относятся к ДТП имевшего место 22 февраля 2018 г.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.12, 12.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком без оснований было отказано в выплате страхового возмещения, чем нарушены прав и интересы истца, поскольку материалами дела объективно подтверждено образование заявленных истцом повреждений автомобиля при указанных им обстоятельствах ДТП.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение в полной мере отвечает требованиям приведенной нормы закона, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требованиям для выполнения работ по даче заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о недоказанности выводов суда противоречат материалам дела, совокупность имеющихся доказательств в котором позволила суду прийти к однозначному выводу о том, что заявленные истцом повреждения образовались при указанном ДТП.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку проведенным по делу экспертизам и представленным сторонами доказательствам, и обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключения эксперта Ш. ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № 155-17054-ЧА-18.

Заключение эксперта Ш. ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № 155-17054-ЧА-18 от 25 июня 2018г, положенное судом в основу решения, составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, материалы ДТП, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанное заключение учитывает масштабные, габаритные характеристики автомобилей, повреждения образовавшиеся вследствие контакта с отделившимися частями автомобилей, согласуется и иными представленными суду доказательствами – схемой места ДТП, актом осмотра автомобиля истца, его фотографиями, постановлением о привлечении Шевелева С.Н. к административной ответственности, из которых следует, что указанное ДТП фактически имело место и в его результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда данной заключению повторной судебной экспертизе, поскольку заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ссылка ответчика на рецензию (заключение специалиста №**) на заключение эксперта Ш. ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», представленную стороной ответчика сама по себе не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта, обоснованно признана судом недопустимым доказательством, которое не опровергает выводы заключения эксперта. Мотивы, но которым рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства, изложены в решении.

По существу, рецензия представляет собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица относительно Заключения эксперта, методологически и документально не подтверждено.

Между тем, субъективное мнение рецензента о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не лишает Заключение эксперт доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Из материалов дела, в частности, из апелляционной жалобы следует, что рецензия была выполнена по заказу заинтересованной в разрешении настоящего спора стороны - на основании договора с ответчиком. рецензент к участию в деле в качестве эксперта не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался. В распоряжение рецензента материалы настоящего дела не представлялись; объект спора рецензентом не исследовался.

Выводы специалиста ООО «ТК Сервис Регион» № 16329044-18 от 14 марта 2018г., послужившие основанием для отказа в страховой выплате основаны на результатах осмотра автомобиля истца и сведений о повреждениях автомобиля причинителя вреда, отраженных в справке о ДТП, а также сопоставлении силуэтов автомобилей, при этом сопоставление габаритных моделей автомобилей с учетом их конструктивных особенностей, в том числе конструкции переднего бампера, экспертом не производилось, а выводы о невозможности причинения таких повреждений автомобилю истца по существу являются предположительными.

Аналогичные предположительные выводы о невозможности образования повреждений от воздействия бампера автомобиля ВАЗ-2114 содержит и заключение судебной экспертизы ФБУ Минюста РФ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» № 2745/11-2-18-47 от 03 сентября 2018г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заключение как доказательство, опровергающее доводы истца.

Кроме того, проанализировав заключение судебной экспертизы ФБУ Минюста РФ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» № 2745/11-2-18-47 от 03 сентября 2018г, суд согласился с доводами стороны истца о недопустимости указанного доказательства, и пришел к обоснованному выводу, что оно не могло быть положено судом в основу решения, поскольку в данном случае экспертом был разрешен вопрос, который не был ему поставлен, а поставленный вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта оставлен по существу без разрешения.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что положения Единой методики (утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П) позволяют экспертам техникам устанавливать наличие, характер и причины возникновения повреждений выводов суда не опровергает, поскольку в данном случае экспертиза была назначена судом в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с чем экспертом должны были быть разрешены вопросы указанные в определении суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 октября 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: