Решение по делу № 33-287/2022 (33-7828/2021;) от 21.12.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-287/2022 (№ 33-7828/2021)

36RS0028-01-2021-000533-76

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-393/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» к Сушковой Валентине Борисовне о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

по апелляционной жалобе Сушковой Валентины Борисовны

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2021 г.

(судья Стурова И.М.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «АгроСорос Трейд» обратилось в суд с настоящим иском к Сушковой В.Б., указывая на то, что 15 мая 2018 года между ООО «Агрохим Центр» и ИП главой КФХ Сушковой В.Б. был заключен договор поставки средств защиты растений №, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю средства защиты растений партиями в сроки, указанные в п.1 графиков платежей к договору, наиболее поздний из которых – 01 сентября 2018 г. Во исполнение условий договора поставщик поставил, а ответчик принял без замечаний товар на общую сумму 263 000 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 500 руб. Стороны определили сроки оплаты поставляемого товара в графиках оплаты. Всего было подписано три графика платежей: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель оплачивает 116 500 руб. в срок до 01 августа 2018 г.; №4 от 12 июля 2018 г., согласно которому покупатель оплачивает 126 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель оплачивает 20 500 руб. в срок до 01 сентября 2018 г. Ответчик в октябре 2020 года оплатила задолженность по договору № № в размере 37 000 руб. В связи с этим, сумма основного долга составляет 100 000 руб., неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным, составляет 447 240, 50 руб. 14 февраля 2020 г. поставщик направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности, однако до сегодняшнего дня долг не погашен. С 22 декабря 2009 г. Сушкова В.Б. утратила статус индивидуального предпринимателя и с 21 октября 2020 г. прекратила деятельность в качестве главы К(Ф)Х. Согласно договору цессии №АХЦ-АСТ-3 от 20 мая 2021 г. ООО «Агрохим Центр» уступило права требования спорной задолженности ООО «АгроСорос Трейд», которое просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки от 15 мая 2018 г. № в размере 100000 руб. и неустойку за период с 01 августа 2018 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 447240,50 руб. (л.д. 6-8).

Решением Панинского районного суда Воронежской области
от 08 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 53, 54-58).

В апелляционной жалобе Сушкова В.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что задолженность по основному долгу отсутствует, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133000 руб., в связи с этим не подлежала взысканию и неустойка, размер которой, помимо прочего, многократно превышает сумму всего поставленного товара (л.д. 64-66).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АгроСорос Трейд» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Володин А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество, срок поставки, цена).

На основании п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалы дела свидетельствуют, что 15 мая 2018 г. между ООО «Агрохим Центр» (поставщик) и ИП главой КФХ Сушковой В.Б. (покупатель) был заключен договор поставки средств защиты растений №.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить покупателю средства защиты растений партиями в сроки, указанные в п.1 графиков платежей к договору.

Сторонами договора согласованы и подписаны три графика платежей: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель оплачивает 116 500 руб. в срок до 01 августа 2018 г.; №4 от 12 июля 2018 г., согласно которому покупатель оплачивает 126 000 руб. в срок до 01 сентября 2018 г.; №6 от 14 августа 2018 г., согласно которому покупатель оплачивает 20 500 руб. в срок до 01 сентября 2018 г.

Пунктом 2.4 договора также предусмотрено, что в случае возникновения задолженности Покупателя перед Поставщиком из-за неоплаты (полностью или частично) стоимости поставленного Товара, указанной в приложениях к настоящему Договору, такая задолженность Покупателя приобретает статус коммерческого кредита. В соответствии со статьей 823 ГК РФ на сумму просроченной задолженности Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в следующих размерах:

- 0,1% в день в случае, если оплата товара будет произведена после срока, указанного в приложениях до 31 декабря года, в котором осуществлена поставка Товара;

- 0,3% в день в случае, если оплата будет произведена после 31 декабря года, в котором была осуществлена поставка Товара, до 31 марта следующего года;

- 0,5% в день в случае, если оплата будет произведена после 31 марта года, следующего за годом, в котором была осуществлена поставка Товара, до 31 июня года, следующего за годом, в котором была осуществлена поставка Товара;

- 0,7% в день в случае, если оплата будет произведена после 31 июня года, следующего за годом, в котором была осуществлена поставка Товара.

Вышеизложенное в полной мере подтверждает, что все существенные условия договора поставки его сторонами были согласованы.

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а ответчик принял без замечаний товар на общую сумму 137 000 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 500 руб.

Оплата поставленного товара в сроки, установленные графиками платежей, ответчиком не была произведена.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

14 февраля 2020 г. поставщик направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

07 октября 2020 г. ответчик оплатила поставщику товара денежные средства в счет погашения задолженности в размере 37000 руб. Окончательная сумма задолженности за поставленный товар составила 100000 руб., неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным, рассчитанная в соответствии с п. 2.4 договора поставки за период с 01 августа 2018 г. по 14 ноября 2019 г. составила 447 240, 50 руб.

С 21 октября 2020 г. Сушкова В.Б. прекратила деятельность в качестве главы К(Ф)Х, ранее в качестве ИП – с 25 декабря 2009 г.

На основании договора цессии №АХЦ-АСТ-3 от 20 мая 2021 г. ООО «Агрохим Центр» уступило права требования вышеуказанной задолженности ООО «АгроСорос Трейд».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных в материалы дела доказательств пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки в размере 100 000 рублей и неустойки в сумме 447 240, 50 руб.

Оценивая приводимые в апелляционной жалобе ответчиком доводы об отсутствии задолженности, в подтверждение чего Сушковой В.Б. было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133000 руб., судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными в связи со следующим.

Так, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной жалобы представителем истца в опровержение доводов жалобы были представлены договор от 08 августа 2019 г. №-СЗР/2019, заключенный между ООО «Агрохим Центр» и Сушковой В.Б., на поставку товара общей стоимостью 217674 руб., с оплатой согласно графику и спецификация товара №. Также представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой товар согласно данному договору поставлен ответчику на общую сумму 217674 руб.

Согласно представленным судебной коллегии сведениям, в связи с тем, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержало сведений о номере договора, в счет которого производилось погашение задолженности, денежные средства, оплаченные ответчиком по данному платежному поручению, частично – в сумме 96000 руб. были зачтены ООО «Агрохим Центр» в счет погашения задолженности по договору поставки от 08 августа 2019 г. №26-СЗР/2019 и частично – в сумме 37000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки от 15 мая 2018 г. №.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, Сушкова В.Б. не была лишена возможности реализации предоставленных ей действующим законодательством процессуальных прав, в том числе путем личного участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и изложения доводов в опровержение вышеизложенных истцом обстоятельств, а также представления соответствующих доказательств. Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовалась, на заседание судебной коллегии не явилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 100000 руб.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что утверждение жалобы о полном отсутствии задолженности не соответствует материалам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт поставки по договору от 15 мая 2018 г. №. товара на общую сумму 137000 руб., тогда как представленное ответчиком платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об оплате товара на сумму 133000 руб.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено. Сумма задолженности по договору поставки истцом указана верно и не опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности представленного истцом расчета неустойки судебная коллегия в силу статей 421, 425, 432 ГК РФ полагает несостоятельными, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Договор поставки №, его отдельные условия ответчиком не оспорены.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривалась, контррасчета не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства ссылка в апелляционной жалобе на неуведомление ответчика о произошедшей уступке права требования к ООО «АгроСорос Трейд» выводов суда не опровергает, при этом материалы дела не содержат доказательств признания договора цессии от
20 мая 2021 г., заключенного истцом с ООО «Агрохим Центр», недействительным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Сушковой В.Б. неустойки в полном размере - 447240,50 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность «неустойки» последствиям нарушения обязательства (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа приведенных норм, применение положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, при этом, следует учитывать, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что закреплено в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 7-О.

Институт неустойки, как указал Верховный Суд РФ, необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

При этом соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до 223620, 25 руб.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части взыскания неустойки подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области
от 08 сентября 2021 г. в части размера взысканной с Сушковой Валентины Борисовны в пользу ООО «АгроСорос Трейд» неустойки в виде коммерческого кредита за период с 01 августа 2018 г. по 14 ноября 2019 г. изменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Сушковой Валентины Борисовны в пользу ООО «АгроСорос Трейд» неустойку в виде коммерческого кредита в размере 223 620,25 рублей, определив общую сумму, подлежащую взысканию, в размере 323620 (триста двадцать три тысячи шестьсот двадцать) рублей 25 коп.

В остальной части решение Панинского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии