Решение по делу № 8Г-24132/2023 [88-29810/2023] от 19.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88- 29810/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2- 56982022

УИД 23RS0059-01-2022-008546-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Елены Александровны к ООО УК «Адлер-Жил-Строй»,                      АО «Сочигоргаз», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе и дополнениям к ней, Филимоновой Елены Александровны, поданной представителем ФИО6, на решение Центрального районного суда города Сочи от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установил:

Филимонова Е.А. обратилась в суд с иском ООО УК «Адлер-Жил-Строй», АО «Сочигоргаз», ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», в котором просила обязать ответчиков выполнить условия заключенных договоров, предоставив истцу коммунальную услугу - газоснабжение в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; обязать АО «Сочигоргаз» исполнить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с даты подключения поставки природного газа; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Филимоновой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе и в дополнениях к ней Филимоновой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

        В обоснование своих доводов указывает на незаконность действий суда апелляционной инстанции о не допуске в качестве её представителя без диплома о высшем юридическом образовании; о не рассмотрении ходатайства о привлечении в качестве ответчика ФГКУ «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского; на неправильное распределение бремени доказывания; ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; на недействительность Договора управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УК «Адлер-Жил-Строй» и истцом, который на дату заключения собственником помещения № не являлся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Филимонова Е.А. является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>

Квартира передана Филимоновой Е.А. по договору акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ от федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского».

Согласно характеристике предоставляемого жилого помещения, указанного в приложении: помещение оборудовано: электроснабжением, холодным водоснабжением, индивидуальным горячим и теплоснабжением, газоснабжением, водоотведением (канализацией).

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО УК «Адлер-Жил-Строй» на основании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенному органом местного самоуправления город-курорт Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «Адлер-Ж ил-Строй» и собственником помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор № № управления многоквартирным домом по форме, предусмотренной конкурсной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Адлер-Ж ил-Строй» и АО «Сочигоргаз» заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Однако, газоснабжение в доме отсутствовало в связи с неосуществлением застройщиком объекта «Жилой комплекс на 159 квартир в <адрес>» - ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского», действий по заключению с                                         АО «Сочигоргаз» договоров на газоопасные работы по врезке общедомовой газораспределительной системы городскому газопроводу и наладочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения прокурорской проверки, застройщиком активизирована работа по газификации многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры № на газоопасные работы (по технологическому присоединению - осуществлению врезки в систему газоснабжения) и № на наладочные работы между АО «Сочигоргаз» и ООО СТК «Реал».

Технологическое присоединение к сетям газоснабжения, согласно условиям данных договоров, должно было быть выполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственники и наниматели жилых помещений заключают договоры технического обслуживания внутри квартирного газового оборудования (индивидуальных газовых котлов и газовых плит) с АО «Сочигоргаз».

Собственником жилых помещений в многоквартирном <адрес>, обладающим 100% голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме, было принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе по газоснабжению.

С Филимоновой Е.А. договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения поставщиком коммунального ресурса (ресурсоснабжающей организацией) ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сочигоргаз» и Филимоновой Е.А. заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «Сочигоргаз» произведены пусконаладочные работы на газопроводах и газоиспользующем оборудовании многоквартирного жилого <адрес>, в том числе в отношении <адрес>, принадлежащей Филимоновой Е.А.

АО «Сочигоргаз» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В рамках агентского договора АО «Сочигоргаз» совершает от имени АО «Газпром газораспределение Краснодар» действия, направленные на организацию и выполнение работ по подключению объектов капитального строительства третьих лиц к сетям газораспределения.

Организацией - поставщиком природного газа населению на территории г. Сочи и Краснодарского края является ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар».

АО «Сочигоргаз» поставщиком газа не является, соответственно вопросы, касающиеся поставки газа в его компетенцию не входят.

Процедура подключения с пуском газа в газоиспользующее оборудование согласно нормам действующего законодательства производится с обязательным соблюдением установленных норм, правил и стандартов.

Приказом Росстандарта от 31 марта 2021 № 176-ст утвержден и введен в действие ГОСТ р 58095.4-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация» (ГОСТ Р 58095.4-2021).

Порядок ввода в эксплуатацию сетей газопотребления домов жилых одноквартирных, жилых многоквартирных и общественных зданий содержится в разделе 6.2 ГОСТ Р 58095.4-2021.

Пунктом 6.2.2. установлено, что ввод в эксплуатацию сетей газопотребления проводят на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности и при предоставлении соответствующих актов о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования в соответствии с правилами, приемки законченного строительством объекта (для вновь построенных зданий); приемки законченного строительством объекта сети газопотребления, по форме, приведенной в СП 62.13330.2011 (приложение Ж); ввода в эксплуатацию сети газораспределения (при вводе систем инженерно- технического обеспечения потребителя в эксплуатацию после ввода в эксплуатацию сети газораспределения) по форме, установленной в ГОСТ Р 54983; ввода в эксплуатацию ПРГ (при присоединении к газопроводу среднего или высокого давления с установкой на территории земельного участка ПРГ) по форме, установленной в ГОСТ Р 54983; проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов; договора с ГРО о подключении (технологическом присоединении) газопровода объекта газификации к сети газораспределения; договора о техническом обслуживании и ремонте, АДО сетей газопотребления в процессе их эксплуатации; договора на выполнение аварийно-спасательных работ (для ОПО).

Первичный пуск газа проводят только после предоставления доступа во все квартиры жилого многоквартирного здания. При отсутствии тяги в дымовых и/или вентиляционных каналах, отсутствии бытового газоиспользующего оборудования в отдельных квартирах жилого многоквартирного здания первичный пуск газа производить не допускается (п.6.2.3 ГОСТ Р 58095.4-2021).

Пуск газа в сеть газопотребления, не отвечающую требованиям безопасности, установленным действующим законодательством, повлечет нарушение прав собственников имущества указанного многоквартирного жилого дома, так как создаст угрозу их жизни, здоровью и сохранности имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статей 539, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 46,157.2 Жилищного кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что длительность отсуствия газоснабжения была результатом неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

Согласно пояснениям истца, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется газоснабжение принадлежащей ему квартиры.

Истец, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора) до ДД.ММ.ГГГГ с отсутствием газа, тепла и горячей воды истец не могла проживать достойно, в «человеческих условиях» в переданной ей квартире, испытывая нравственные и физические страдания от невозможности проживания в своей квартире. Все это образует моральный вред, подлежащий возмещению. Для защиты своих интересов истец и ее представитель вынуждены были обращаться в различные организации, тратить время и усилия, нервничать и переживать, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств понесенных Филимоновой Е.А. нравственных или физических страданий, причиненных в результате действий или бездействия сотрудников ООО УК «Адлер-Жил-Строй», АО «Сочигоргаз», ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (или бездействия) ответчиков, и возникновение у истца физических или моральных страданий, не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части также не установил.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, с изложением своей позиции и оценки действий ответчиков, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий суда апелляционной инстанции в не допуске в качестве её представителя без диплома о высшем юридическом образовании, основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 25 мая 2023 года не является, так как данные обстоятельства протоколом судебного заседания от 25 мая 2023 года не подтверждается, с замечаниями на протокол истец не обращался.

О не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве ответчика ФГКУ «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияет, так как разрешение данного ходатайства является прерогативой суда.

Доводы дополнительной кассационной жалобы о недействительности Договора управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УК «Адлер-Жил-Строй» и истцом, который на дату заключения собственником помещения № не являлся, судебная коллегия считает необоснованными, так как данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не исследовались.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Не участие при рассмотрении данного спора ООО «Межрегионгаз-Краснодар» на разрешение данного спора по существу не повлияло, так как участие сторон в судебном заседании это право сторон.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой Елены Александровны, поданную представителем ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.В. Лозовая

Судьи                                                    Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                         Н.А. Лопаткина