Решение по делу № 2-62/2017 (2-748/2016;) ~ М-704/2016 от 19.12.2016

№ 2-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 16 февраля 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием истца Трошина В.Н.,

представителя третьих лиц Трошиной С.И., Носовой А.В. - Сорокиной Е.Н., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина <данные изъяты>, Трошиной <данные изъяты>, Носовой <данные изъяты> к Администрации Голышмановского муниципального района, Администрации Бескозобовского сельского поселения о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что указанная квартира была предоставлена ему с семьей в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С этого времени он постоянно проживает в квартире, добросовестно и открыто владеет ей, как своей собственной, оплачивает необходимые коммунальные платежи, производит текущий ремонт, в ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт на квартиру. При ликвидации <данные изъяты> жилые дома в муниципальную собственность переданы не были, иных лиц, оспаривающих его право на спорную квартиру, не имеется. Земельный участок под квартирой находится в собственности его жены – Трошиной С.И. с ДД.ММ.ГГГГ, квартира не является муниципальной собственностью, из-за чего он не имеет возможности приватизировать данное жилое помещение. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела третьи лица Трошина С.И. и Носова (Трошина) А.В. заявили самостоятельные исковые требования к Администрации Голышмановского муниципального района и Администрации Бескозобовского сельского поселения о признании права собственности на указанную квартиру. Просили признать за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации, определив по <данные изъяты>, право приватизации ранее они не использовали.

Истец Трошин В.Н. в судебном заседании с требованиями третьих согласился, против их удовлетворения не возражал, просил признать право собственности на квартиру, определив по <данные изъяты>.

Представитель третьих лиц Трошиной С.И. и Носовой А.В. - Сорокина Е.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования третьих лиц поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, и высказала мнение о несогласии с требованиями первоначального иска, как ущемляющими права третьих лиц.

Представитель ответчика Администрации Голышмановского муниципального района ФИО15 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно отзыва, просила рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями Трошина В.Н. согласны в полном объеме и считают их подлежащими удовлетворению (л.д. 38-39).

Представитель ответчика Администрации Бескозобовского сельского поселения - глава Бескозобовского сельского поселения ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отзыва, просил рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения исковых требований Трошина В.Н. не возражает (л.д. 42).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, исследовав материалы дела, а также учитывая мнение ответчиков, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.5 и ст.6 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), действовавшим на момент вселения истца в жилое помещение, в состав жилищного фонда включались жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд), который находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, постоянно проживающие в данном населенном пункте. В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР вселение в такое жилое помещение осуществлялось на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда и выданного исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец, как работник <данные изъяты>, с семьей получили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была предоставлена им руководителем <данные изъяты> без предоставления каких-либо документов, и с этого момента по настоящее время истец проживает в указанной квартире.

Несмотря на то, что ордер на предоставление жилого помещения Трошиным не выдавался, данный факт никем до настоящего времени не оспорен, права на данное жилое помещение никем не заявлялись, физическое лицо не может нести ответственности за действия должностных лиц, поэтому суд признает доказанным факт, что они на законных основаниях вселились в жилое помещение и продолжают проживать там до настоящего времени, неся бремя его содержания, что подтверждается копией паспорта истца, копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из похозяйственной книги, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справками коммунальных организаций, копиями паспортов Трошина В.Н., Трошиной С.И., Носовой А.В. (л.д. 7-8, 19-20, 22-25, 80-82, 85-86, 92).

До настоящего времени права на <адрес> юридически не за кем не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведениями из БТИ (л.д.15), квартира муниципальной собственностью Голышмановского муниципального района не является (л.д. 21).

Истцы правом приватизации не пользовались (л.д. 17, 19-20, 83-86).

К материалам дела приложены справка о стоимости, технический паспорт на квартиру (л.д.9-14, 16).

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в Законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Правом на участие в приватизации спорной квартиры обладают Трошин В.Н., Трошина С.И. и Носова (Трошина) А.В., которые с учетом равенства прав сторон могут претендовать на передачу в собственность каждого из них по <данные изъяты> занимаемого на жилого помещения.

Поскольку судом установлено, что истцы вселились в квартиру на законных основаниях, пользовались и продолжают пользоваться ей в настоящее время, несут бремя ее содержания, правом бесплатной приватизации жилья не воспользовались, квартира не обременена обязательствами третьих лиц, а ее отсутствие в реестре муниципального имущества по независящим от истцов обстоятельствам является препятствием к получению ими в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилья из муниципального жилого фонда в собственность и нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный статьей 19 Конституции Российской Федерации, то исковые требования о признании за ними права собственности на квартиру законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трошина <данные изъяты>, Трошиной <данные изъяты>, Носовой <данные изъяты> – удовлетворить.

Признать за Трошиным <данные изъяты>, Трошиной <данные изъяты>, Носовой <данные изъяты> право общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, определив каждому по <данные изъяты> в указанном праве.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2017 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова