Решение по делу № 33-376/2021 от 04.02.2021

Судья Шепель В.В.                                         дело № 33-376/2021

    (№ дела в суде первой инстанции 9-7/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2021 года                            г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Азашиковой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Возвратить исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО2 С.А. просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Считает, что суд не принял во внимание доводы и доказательства ФИО2. Вместе с подачей искового заявления им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором были указаны причины уважительности пропуска процессуального срока на подачу иска.

ФИО2 считает, что распространение короновирусной инфекции являлось чрезвычайным обстоятельством, которое служит основанием для приостановления течения процессуального срока, поскольку послужило препятствием для предъявления данного иска в суд своевременно.

Принимаемые меры по противодействию коронавирусной инфекции, включая введение режима самоизоляции граждан и изменения в работе всех органов и организаций, послужившие объективным препятствием для реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, следует рассматривать в качестве уважительной причины пропуска процессуальных сроков и основания для их восстановления.

Согласно постановлению Президиума Верховного суда РФ и Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ № личный прием граждан в судах приостановлен и гражданам рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.

Согласно пунктам 5 и 6 указанного постановления, невозможность рассмотрения дела и совершения отдельных процессуальных действий в указанный период в связи с мерами по предотвращению распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО2 считает, что процессуальный срок обжалования решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен по уважительным причинам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если ФИО2 не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо ФИО2 не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из отсутствия сведений о соблюдении ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Также судом первой инстанции учтены положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), об исключении нерабочих дней из процессуального срока, исчисляемого в днях.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания. Вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем подачи в суд искового заявления являлся ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 С.А. направил в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока для подачи искового заявления.

В качестве основания уважительности причины пропуска срока для обращения в суд ФИО2 указано на введение ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции и ограниченным доступом граждан в суды.

В соответствии с Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются нерабочими. Более того, согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № нерабочими днями являлись дни с 06 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин, по которым ФИО2 не обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, до истечения установленного законом срока до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО2 о пропуске установленного законом срока для обращения в суд с исковым заявлением по причине распространения новой короновирусной инфекции суд считает несостоятельным, поскольку принятые органами государственной власти меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, не препятствовали в обращении в суд с исковым заявлением, так как были приняты уже после истечения срока для обращения в суд, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ судебное делопроизводство осуществлялось в порядке, установленном требованиями гражданско-процессуального законодательства, ограничения по приему граждан, установленные постановлениями Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета Судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были отменены, препятствий для обращения в суд у ФИО2 с указанного времени также не имелось.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о соблюдении ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

Председательствующий                        ФИО5