Решение по делу № 33-346/2018 (33-6658/2017;) от 18.12.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-346/2018(33-6658/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   23 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепетюха Елены Николаевны к Жилякову Сергею Александровичу, Шаповалову Дмитрию Александровичу о снятии возражений против согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей

по частной жалобе Лепетюха Елены Николаевны

на определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2017 года Лепетюха Е.Н. отказано в удовлетворении иска к Жилякову С.А., Шаповалову Д.А. о снятии возражений против согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Шаповалов Д.А. обратился в этот же районный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21700 рублей.

Определением суда от 13 ноября 2017 года заявление признано обоснованным и удовлетворено.

В частной жалобе истица просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов определения обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п 12,13).

Из материалов дела видно, что исковые требования Лепетюха Е.Н. оставлены без удовлетворения, таким образом, у ответчиков возникло право на возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Полномочия представителя подтверждены заявлением Шаповалова Д.А., договором, актом выполненных работ, а его участие в деле – процессуальными документами (т.1, л.д. 32,33,51,52,58,86,87-89,110,126-128,138,139,166-172,181,196-199, т. 2, л.д. 6-7)). Суд, разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, дал оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, проверил обоснованность заявленной суммы, подлежащей возмещению, и пришел к выводу об обоснованности заявления. Доказательств того, что представитель оказывал помощь безвозмездно, суду первой инстанции не представлено. Оснований, по которым следует снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению Шаповалову Д.А., не имеется.

Возражая против возмещения судебных расходов и ссылаясь на их неразумность, истица не представила доказательств их чрезмерности.

То обстоятельство, что представитель заявителя не обладает статусом адвоката, основанием к снижению расходов, подлежащих возмещению заявителю, не является. Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах размер этих расходов является иным, в жалобе не приведено.

Определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Лепетюха Елены Николаевны к Жилякову Сергею Александровичу, Шаповалову Дмитрию Александровичу о снятии возражений против согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи