Решение по делу № 33-19288/2024 от 24.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19288/2024 Судья: Малинина Н.А.

УИД № 78RS0006-01-2023-001353-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю.,
при секретаре	Давыдовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года гражданское дело № 2-228/2024 по апелляционной жалобе Кондратова Олега Викторовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года по иску Кондратова Олега Викторовича к ООО «Капитал» о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения третьего лица Горбуковой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Кондратов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Капитал» о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на заключение 28 декабря 2018 года между ними договора купли-продажи 176/372 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Горбукова С.П.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 производство по гражданскому делу по иску Кондратова О.В. к ООО «Капитал» в части расторжения договора купли-продажи от 21 декабря 2018 года доли квартиры прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ Кондратов О.В. неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил расторгнуть договор купли-продажи от 28 декабря 2018 года 176/372 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, признать реестровую запись № 78/343-н/78-2018-11-1287 недействительной о продаже 176/372 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, прекратить право собственности ООО «Капитал» на 176/372 долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу, признать за ним право собственности на данные доли квартиры, обязать Управление Росреестра зарегистрировать его право собственности на 176/372 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, взыскать с ООО «Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 100 руб., юридических услуг 100 000 руб.

Решением суда от 14 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 222-238), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в их отсутствие, третье лицо Горбукова С.П. явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2018 года между Кондратовым О.В. и ООО «Капитал» был заключён договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 176/372 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...> согласно п. 4 которого стороны оценили указанную долю квартиры в 990 000 руб. с указанием, что расчёт между сторонами будет произведён полностью в течение 120 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, стороны пришли к соглашению о том, что до момента полной оплаты указанная доля квартиры не будет находиться в залоге у продавца (п. 4.2).

Переход права собственности к ООО «Капитал» на доли квартиры по вышеуказанному адресу на основании заключённого с истцом договора купли-продажи от 28 декабря 2018 года зарегистрирован в установленном законом порядке 14 января 2019 года.

В настоящее время собственниками квартиры по вышеуказанному адресу являются ООО «Капитал», на основании договора купли-продажи с истцом от 28 декабря 2018 года и договора дарения № 78/151-н/78-2018-8-201 от 08 ноября 2018 года, и Горбукова С.П., на основании договора дарения доли квартиры от 10 августа 2018 года, заключённого также с истцом, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 450 ГК РФ, исходил из того, что требование истца является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

При этом нарушение признается существенным, если:

1)    стороны указали в договоре, что оно существенное (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

2)    нарушение определено как существенное в законе.

3)    суд установит, что нарушение существенно при доказанности, что в результате нарушения контрагентом договора другая сторона в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при его заключении (неполучение дохода, возможность дополнительных расходов или другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны).

Из разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, основным требование продавца по изложенному основанию является требование о взыскании денежных средств по договору.

Суд первой инстанции верно установил, что на протяжении почти четырех лет истец не предъявлял ответчику требований о взыскании по договору. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что для истца не являлась существенной сумма, подлежащая оплате ответчиком, не был заинтересован получении денежных средств, то есть для истца нарушение ответчиком условия договора об оплате цены товара не являлось существенным, при этом сумма спорного объекта в договоре сторонами была определена в 900 000 руб. при кадастровой стоимости 1 878 915 руб. (т. 1 л.д. 40).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Недобросовестное поведение истца, являющееся очевидным отклонением действий от добросовестного поведения, также подтверждается тем, что ранее при рассмотрении дела № 2-4700/2019 по иску Горбуковой С.П. к Кондратову О.В., ООО «Капитал» о переводе прав и обязанностей покупателя ответчики подтвердили действительность сделки, при этом Кондратов О.В. не заявил о том, что ООО «Капитал» не выплатило ему денежные средства по договору, тогда как на момент рассмотрения дела в 2019 году срок оплаты денежных средств наступил (т. 2 л.д. 1-2), что согласуется с возражениями третьего лица Горбуковой С.П. о предъявлении настоящего иска в целях избежания обращения взыскания на имущество ООО «Капитал» в рамках иных споров.

В апелляционной жалобе истец повторно описывает обстоятельства дела, которые были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, цитирует нормы права, которые сами по себе основаниями для отмены судебного акта не являются. При этом, ссылаясь на то, что злоупотребление правом с его стороны отсутствует, истец не приводит к этому никаких обоснований. Фактически складывается ситуация, при которой изначально Кондратов О.В. подарил долю ООО «Капитал», затем заключил договор купли-продажи оставшейся доли, продав ее ООО «Капитал» как долевому собственнику, обойдя положения ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, не предъявляя покупателю никаких требований об оплате длительное время, с намерением возвратить имущество в свою собственность, что не соответствует обычному добросовестному поведению продавца.

Довод истца о том, что суд отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, о котором ответчик не заявлял, подлежит отклонению, так как в решении не содержится выводов о пропуске срока исковой давности, указание на длительное непредъявление иска судом связано с выводом суда о недобросовестном поведении истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.