Решение по делу № 22-1784/2017 от 18.10.2017

Председательствующий – Скрипкина С.В. (дело №4/1-208/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1784/2017

10 ноября 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,     

с участием

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

осужденного Попова А.И. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Попова А.И. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2017 года, которым

Попову А.И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты> отбывающему наказание по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока 23.10.2013, конец срока – 22.10.2018,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об исключении из постановления указания на допущенное Поповым А.И. 20 августа 2017 года нарушение установленного порядка отбывания наказания и оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Попов А.И. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 20 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Попов А.И. указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом незаконно принято во внимание нарушение установленного порядка отбывания наказания от 20 августа 2017 года, поскольку к тому у него имелись уважительные причины. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на положительное поведение в период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, считает, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращая внимание на наличие у него <данные изъяты>, просит его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А. просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Попова А.И., суд в соответствии с требованиями закона обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что Попов А.И. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области с 17 января 2014 года, <данные изъяты> к работе относится ответственно, имеет всего 2 поощрения, действующих взысканий и материального иска не имеет, принимает активное участие в работах по благоустройству помещения и территории учреждения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет семью, место жительства. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным, поскольку во время содержания в учреждении Попов А.И. допустил нарушение установленного режима содержания: 4 марта 2015 года курил в неотведенном для этого месте, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, который досрочно не снимался и был погашен временем.

Погашение взыскания не исключает необходимости оценки имевшегося факта нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Обоснованно суд принял во внимание и то обстоятельство, что согласно психологическим характеристикам 2013, 2015, 2017 г.г., то есть на протяжении длительного периода времени, у Попова А.И. отмечался низкий самоконтроль, реализация деструктивного сценария, эмоциональная неустойчивость, склонность к упрямству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного, которым суд дал надлежащую оценку, его отношение к совершенному деянию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Попов А.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, наличие социально-полезных связей и иные указанные осужденным в жалобе обстоятельства приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом верно суд не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, предопределяющего значения не имеет.

Кроме того, наличие у осужденного <данные изъяты>, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

При наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный Попов А.И. вправе обратиться с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 399 УПК РФ, на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания наказания.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Попова А.И. является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.

Вместе с тем, заключением начальника отряда от 29 августа 2017 года принято решение Попова А.И. к дисциплинарной ответственности не привлекать по факту его отсутствия на месте построения отряда 20 августа 2017 года, а рапорт считать ошибочно составленным, вследствие чего постановление в данной части подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на допущенное Поповым А.И. 20 августа 2017 года нарушение установленного порядка отбывания наказания, что не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции с учетом указанных выше обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2017 года в отношении Попова А.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на допущенное Поповым А.И. 20 августа 2017 года нарушение установленного порядка отбывания наказания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Опарин