Решение по делу № 33-1452/2014 от 10.06.2014

Судья Степанова Л.А. Дело № 33-1452

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Галактионовой Р.А., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе представителя М.О.В. по доверенности Н.М.В.

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 20 марта 2014 года по иску ОАО «…» к М.О.В., Р.О.В., С.Д.Л., С.М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску М.О.В. к ОАО «…» о признании договоров поручительства недействительными,

у с т а н о в и л а:

ОАО «…» обратился в суд с иском к М.О.В., Р.О.В., С.Д.Л., С.М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 13.04.2009г. между ОАО «…» (далее – Банк) и ООО «…» заключен кредитный договор № …, к которому были заключены дополнительные соглашения №. . от 3.08.2010г., №. . от 17.02.2012г., №. . от 27.04.2012г., №. . от 16.05.2012г., №. . от 23.07.2012г., №. . от 24.09.2012г., №. . от 05.02.2013г., №. . от 16.04.2013г., согласно которого Банк обязался предоставить ООО «…» денежные средства в размере. . рублей под. .% годовых на срок по … г. Впоследствии, начиная с 16.04.2013г. процентная ставка была установлена в размере …% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора №. . между ООО «..» и Банком 13 апреля 2009 были заключены договоры поручительства №. . с М.О.В., №. . с Р.О.В., 17 февраля 2009 года были заключены договоры поручительства №. . с С.Д.Л.,. . с С.М.Л.

21.07.2009г. между Банком и ООО «…» заключен кредитный договор № …, к которому заключены дополнительные соглашения №. . от 20.10.2009г., №. . от 10.11.2009г., №. . от 3.08.2010г., №. . от 17.02.2012г., №. . от 27.04.2012г., №. . от 16.05.2012г., №. . от 23.07.2012г., №. . от 24.09.2012г., №. . от 5.08.2013г., №. . от 16.04.2013г., согласно которого Банк обязался предоставить ООО «..» денежные средств в размере. . рублей под. .% годовых на срок до 24.06.2014г. Впоследствии, начиная с 16.04.2013г. процентная ставка была установлена в размере …% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора №. . между ООО «..» и Банком 21 июля 2009 года были заключены договоры поручительства №. . с М.О.В., №. . с Р.О.В., 17 февраля 2012 года договоры поручительства №. . с С.Д.Л., №. . с С.М.Л..

Банк исполнил свои обязательств по кредитным договорам №№. .,. . в полном объеме, предоставив ООО «..» 13.04.2009г. денежные средства в сумме. . рублей и 23.07.2009г. денежные средства в сумме. . рублей. Однако заемщик - ООО «..» свои обязательства по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов не выполнил. Определением Арбитражного суда Ивановской области 28.03.2013г. ООО «..» признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Ивановской области требования Ивановского регионального филиала ОАО «..» по кредитным договорам в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включены в реестр требований кредиторов ООО «..» в размере. . рублей. Так, в реестр требований кредиторов включена задолженность по кредитному договору №. . в размере. . рубль, в том числе: по возврату основного долга –. . рублей, по процентам за период с 1.04.2012г. по 27.03.2013г. –. . рублей, комиссия за изменение условий кредитной сделки –. . рубля. Также в реестр требований кредиторов включена задолженность по кредитному договору №. . в размере. . рублей, в том числе: по возврату основного долга –. . рублей, по процентам за период с 1.04.2012г. по 27.03.2013г. –. . рубля, комиссия за изменение условий кредитной сделки в размере. . рубля. Указанные размеры задолженности рассчитаны по состоянию на 27.03.2013г. (на дату введение процедуры наблюдения).

8.10.2013г. определением Арбитражного суда Ивановской области в отношении ООО «…» введена процедура внешнего управления. Задолженность по указанным кредитным договорам увеличилась на. . рублей. Таким образом, общий размер задолженности по кредитным договорам №№. .,. . составил. . рублей.

Исходя из изложенного, истец просил суда взыскать с М.О.В., Р.О.В., С.М.Л., С.Д.Л. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №. . в размере. . рублей, в том числе: задолженность по основному долгу –. . руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 1.04.2012г. по 27.03.2013г. (включительно) –. . руб., задолженность по уплате процентов за период с 28.03.2013г. по 18.10.2013г. (включительно) –. . руб., комиссию за изменение условий кредитной сделки –. . руб.; по кредитному договору №. . в размере. . рублей, в том числе: задолженность по основному долгу –. . руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 1.04.2012г. по 27.03.2013г (включительно) –. . руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.03.2013г. по 18.10.2013г. (включительно) –. . руб., комиссию за изменение условий кредитной сделки –. . а также расходы по уплате государственной пошлины в размере. . рублей.

М.О.В. обратился в суд с встречным иском к ОАО «…» (далее – Банк) о признании договоров поручительства недействительными по тем основаниям, что выдача кредитов по кредитным договорам №№. .,. . Банком была обусловлена личным поручительством руководителя ООО «..», которым в тот период был М.О.В.. Банк платежеспособность М.О.В. не проверял, а сам М.О.В. не располагал имуществом для удовлетворения требований по данным кредитным договорам. Поэтому договоры поручительства №. . от 13.04.2009г. и №. . от 21.07.2009г., заключенные между Банком и М.О.В. являются недействительными, так как совершены лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

М.О.В. просил суд признать договоры поручительства №. . от 13.04.2009г. и №. . от 21.07.2009г., заключенные между Банком и М.О.В. недействительными и отказать Банку в удовлетворении требований о взыскании с М.О.В. в пользу Банка задолженности по кредитным договорам №№. .,. . в размере. .рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере. . рублей, а также взыскать с Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере. . рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново иск ОАО «..» удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска М.О.В. отказано.

С решением суда в части не согласен М.О.В.. В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с М.О.В. в пользу ОАО «…» задолженности по кредитным договорам №№. .,. . в размере. . рублей и государственной пошлины отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в М.О.В., Р.О.В., С.Д.Л., С.М.Л., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав возражения на жалобу представителя ОАО «..» П.Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

По п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.ст. 361 и 363 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, 13.04.2009г. между Банком и ООО «…» заключен кредитный договор №. ., к которому были заключены дополнительные соглашения №. . от 3.08.2010г., №. . от 17.02.2012г., №. . от 27.04.2012г., №. . от 16.05.2012г., №. . от 23.07.2012г., №. . от 24.09.2012г., №. . от 05.02.2013г., №. . от 16.04.2013г., согласно которого ООО «…» предоставлен кредит в размере. . рублей на срок по 28.03.2014г. с взиманием за пользование кредитом. .% годовых. Возврат кредита производится ежеквартальными платежами, согласно графика погашения (возврата) кредита (основного долга) с 30.03.2010г. по 28.03.2014г. Впоследствии, начиная с 16.04.2013г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере. .% годовых. Уплата процентов, в соответствии с разделом 4 кредитного договора №. . производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период (л.д. 8-26).

Факт предоставления Банком ООО «…» денежных средств подтвержден мемориальным ордером №. . от 13.04.2009г. (л.д. 27).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №. . перед Банком 13 апреля 2009 были заключены договоры поручительства №. . с М.О.В., №. . с Р.О.В., 17 февраля 2009 года были заключены договоры поручительства №. . с С.Д.Л., №. .с С.М.Л..

Также из материалов дела следует, что 21.07.2009г. между Банком и ООО «..» заключен кредитный договор №. ., к которому заключены дополнительные соглашения №. . от 20.10.2009г., №. . от 10.11.2009г., №. . от 3.08.2010г., №. . от 17.02.2012г., №. . от 27.04.2012г., №. . от 16.05.2012г., №. . от 23.07.2012г., №. . от 24.09.2012г., №. . от 5.08.2013г., №. . от 16.04.2013г., согласно которого Банк обязался предоставить ООО «..» кредит в размере. . рублей на срок до 24.06.2014г. с взиманием процентов за пользование кредитом. .% годовых. Возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами, согласно графика погашения (возврата) кредита (основного долга) с 25.07.2011 по 24.06.2014г. Впоследствии, начиная с 16.04.2013г., процентная ставка была установлена в размере. .% годовых.

Факт предоставления Банком ООО «..» денежных средств подтвержден мемориальным ордером №. . от 23.07.2009г. (л.д. 70).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора №. . между ООО «..» и Банком 21 июля 2009 года были заключены договоры поручительства №. . с М.О.В., №. . с Р.О.В., 17 февраля 2012 года договоры поручительства №. . с С.Д.Л., №. . с С.М.Л.

Из условий указанных договоров поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «..» своих обязательств по кредитным договорам №№. .,. ., заключенным между Банком и ООО «..». Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствие с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Судом достоверно установлено, что Определением Арбитражного суда Ивановской области 28.03.2013г. ООО «..» признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ивановской области требования Ивановского регионального филиала ОАО «..» по кредитным договорам в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включены в реестр требований кредиторов ООО «..» в размере. . рублей. Так, в реестр требований кредиторов включена задолженность по кредитному договору №. . в размере. . рубль, в том числе: по возврату основного долга –. .рублей, по процентам за период с 1.04.2012г. по 27.03.2013г. –. . рублей, комиссия за изменение условий кредитной сделки –. . рубля. Также в реестр требований кредиторов включена задолженность по кредитному договору №. . в размере. . рублей, в том числе: по возврату основного долга –. . рублей, по процентам за период с 1.04.2012г. по 27.03.2013г. –. . рубля, комиссия за изменение условий кредитной сделки в размере. . рубля. Указанные размеры задолженности рассчитаны по состоянию на 27.03.2013г. (на дату введение процедуры наблюдения).

8.10.2013г. определением Арбитражного суда Ивановской области в отношении ООО «..» введена процедура внешнего управления. Задолженность по кредитным договорам №№. .,. . увеличилась на. . рублей.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции правильно руководствовался условиями кредитных договоров №№. .,. ., статьями 309, 310, 323, 363, 367, 809, 811, 819 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 25.02.1999 № 40-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «..» о взыскании задолженности по кредитным договорам №№. .,. . с поручителей: М.О.В., Р.О.В., С.Д.Л., С.М.Л., исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «…» обязанности по оплате кредитов, обеспеченных договорами поручительства.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении. Пункт 1.7 подписанного М.О.В. договора поручительства свидетельствует о согласии поручителя на всякое изменение условий кредитования, включая изменение в будущем обязательств Должника по кредитному договору, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Достоверной совокупности доказательств, подтверждающих факт заключения договоров поручительства между Банком и М.О.В. лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, М.О.В., в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду представлено не было.

Отсутствие проверки со стороны Банка материального положения М.О.В. само по себе достоверно не свидетельствует о мнимости договоров поручительства №. . от 13.04.2009г. и №. . от 21.07.2009г., о чем верно указано судом в обжалуемом решении.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска М.О.В..

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права о поручительстве были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о кабальности оспариваемых М.О.В. договоров поручительства не могут быть проверены, поскольку судом первой инстанции не рассматривались.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 4 ст. 327 ГПК Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, ссылка на кабальность договоров поручительства М.О.В. судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом со стороны ОАО «Р…» также являются несостоятельными. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела доказательств о злоупотреблении правом со стороны ОАО «..» не содержат, не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, а потому, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.О.В. по доверенности Н.М.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА