Решение по делу № 33-17359/2024 от 07.05.2024

Судья: Кузнецова Т.В. дело № 33-17359/2024УИД 50RS0031-01-2023-013667-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              05 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.

с участием прокурора Шумской А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дойхена Д. Ю. к Хмелевцову В. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Дойхена Д. Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения представителей сторон

                            У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дойхен Д.Ю. обратился в суд с иском к Хмелевцову В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор займа от <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 25 000 000 руб. Ответчик принял на себя обязательство по возврату долга через 1 год, под процентную ставку 5%. Однако в установленный срок долг возвращен не был. <данные изъяты> истец направил ответчику требование о погашение задолженности в сумме 28 775 769,14 руб. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности составляет 28 847 686,95 руб., из которой сумма основного долга 25 000 000 руб., и проценты 3 84 7 686,95 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа 28 847 686,95 руб., из которой сумма основного долга 25 000 000 руб., и проценты 3 84 7 686,95 руб.

Представитель истца по доверенности Антонова Ю.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Хмеленцов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Дойхен Д.Ю. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что поскольку реальный характер договора истцом не подтвержден, не представлены доказательства наличия у истца достаточных денежных средств и доходов, позволяющих предоставить в долг столь значительную сумму.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает право требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если займодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

По правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока им не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между Клишиным А.В., действующим от имени Дойхена Д.Ю., и Хмеленцовым В.А. заключен договор займа в письменном виде.

Согласно п.1.1. договора займодавец предоставляет на условиях настоящего договора заемщику вернуть его в безналичном порядке, путем перечисления по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего договора, заем в сумме 25 000 000 руб., а заемщики обязуется вернуть его с процентами в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.1 договора сумма займа, указанная в п 1.1. договора, предоставляется заемщику на процентной основе сроком на 1 (один) год.

Согласно п.2.5 договора размер процентов по настоящему договору оставляет 5% годовых. В п. 2.4. заемные средства используются заемщиком только на цели, указанные в п.1.3. договора.

В материалах дела имеется платежное поручение от 31 августа <данные изъяты> рукописная расписка от <данные изъяты> о том, что ответчик получил 31.08.2020г. от Дойхена Д.Ю. сумму в размере 25 000 000 руб. под 5% годовых по договору займа (процентный) от <данные изъяты>, с обязательством возврата указанной выше суммы и начисленных процентов за пользование займом в срок до <данные изъяты> ( л.д.11).

Договор займа представлен в заседание судебной коллегии истцом в оригинале, что свидетельствует о невыполненных обязательствах ответчиков по возврату долга.

Поскольку договор займа не содержат неясностей, стороны согласовали все существенные условия и текстом договора подтверждается факт передачи денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, заемщиками обязанность по возврату суммы займа не исполнена.

В материалах дела имеется рукописная расписка от <данные изъяты> о том, что ответчик получил 31.08.2020г. от Дойхена Д.Ю. сумму в размере 25 000 000 руб. под 5% годовых по договору займа (процентный) от <данные изъяты>, с обязательством возврата указанной выше суммы и начисленных процентов за пользование займом в срок до <данные изъяты>.

Более того, в суд апелляционной инстанции истцом представлены документы, подтверждающие наличие у истца денежных средств в спорный период времени, которые исследованы судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств по делу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец состоит в браке с Князевой С.В., которая согласно представленной в дело налоговой декларации за 2020 года, имела доход 3 млрд. рублей.

На счет Князевой С.В. было перечислено по указанному договору купли-продажи 277122768 рублей, что подтверждено платежным поручением от <данные изъяты>

В материалы дела, представлен договор купли-продажи от <данные изъяты>, в соответствии с которым Князева С.В., супруга истца продала ценные бумаги на сумму 3960687 долларов США.

На счет Князевой С.В. было перечислено по указанному договору купли-продажи 277122768 рублей, что подтверждено платежным поручением от <данные изъяты>, выпиской по счету.

Данные доказательства подтверждают наличие у истца денежные средств, поскольку указанное имущество является супружеским имуществом в силу закона совместной собственностью.

Согласно выписке по счету на имя истца выданной Россельхозбанк от <данные изъяты>, в спорный период <данные изъяты>, со счета истца были перечислены денежные суммы 25000000 рублей, согласно движения денежных средств в указанный период времени по счету у истца находились денежные средства, оборот по счету составил    166042000 рублей.

В материалы дела представлены налоговые декларации от 2020 г. в отношении истца, согласно которым за указанный период общая сумма доходов составляет 7 016197руб. 73 коп., за 2021 г. - 3 929771, 58 коп. А также супруги истца (представлено свидетельство о регистрации брака) налоговые декларации за 2021 год, согласно которым за указанный период общая сумма доходов составляет 10 550 800 руб., за 2020 год- 3 924 058 480 руб. 63 коп.

          В заседание судебной коллегии представитель ответчик не отрицал получение указанной суммы, а также и то, что ответчик произвел частичный возврат долга в размере 2500000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от <данные изъяты> на сумму 1000000 рублей, <данные изъяты> на сумму 500000 рублей, <данные изъяты> на сумму 500000 рублей, <данные изъяты> на сумму 500000 рублей.

        С учетом изложенного при разрешении спора решения, судом были допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда, обстоятельствам дела, что на основании ч. ч. 1 - 2 ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции с вынесением нового решения, которым взыскать с ответчика сумму долга в размере 25000000 рублей и проценты за пользование займом в размере 1347 686,95 рублей с учетом внесенных денежных средств ( 3 847 686,95 руб.- 2500000 рублей. )

       Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        С учетом изложенного, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины – 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 г. –отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Хмелевцова В. А.       ( паспорт

<данные изъяты> выдан <данные изъяты> <данные изъяты> Дойхена Д. Ю.

( паспорт <данные изъяты> ) выдан <данные изъяты> <данные изъяты> задолженность по договору займа 25 000 000 руб., и проценты 1347 686,95 рублей, а всего 26347686,95 рублей( двадцать шесть миллионов триста сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей,95 коп.

Председательствующий

Судьи