Решение по делу № 02-0416/2018 от 09.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/18

по иску Страхового наименование организации к фио о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с собственника квартиры № 114, расположенной в доме 13 по адрес в адрес, фио в порядке суброгации ущерб, причиненный заливом жилого помещения в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере сумма, а также уплаченную госпошлину в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что дата в квартире № 110, принадлежащей фио, произошел залив из вышерасположенной квартиры № 114 , что подтверждается актом №1 от дата ПЖСК «Гранит», по факту которого истцом выплачено страховое возмещение в сумме сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании факт залива из квартиры ответчика не оспаривала, просила снизить размер подлежащих взысканию денежных средств.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, своих возражений не представила.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии …; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ. если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя ответчика и материалов дела, дата произошел залив квартиры № 110, расположенной по адресу: адрес принадлежащей на праве собственности фио . Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №PL0277901).

В соответствии с Актом осмотра залив данной квартиры произошел из квартиры № 114, собственником которой является фио, в результате разрыва гибкой подводки ГВС к смесителю на кухне жилого помещения № 114. В результате залива был причинен ущерб в виде повреждения отделки квартиры,, а именно: комнаты 9,5 кв.м, (шкаф встроенный 0,3) протечка по потолку со стороны кухни и в середине комнаты по швам плиты перекрытия до конца коридора; рассохся и вспучился паркет, повреждение на 3 кв.м.; испорчено лакокрасочное покрытие книжной полки 30x55 и книжного шкафа 1,4м; повреждены литературные издания (книги),со слов собственника на сумму около сумма; потрескался откос недавно отремонтированного окна; покоробилась верхняя часть штор. Коридор 6,0 кв.м. залит встроенный шкаф; потеки на платяном шкафу, повреждено лакокрасочное покрытие верхней части и две двери; вздулся паркет на 2 кв.м.; повреждено лакокрасочное покрытие книжной полки 65x30; протечка по потолку по швам плиты перекрытия. Кухня 5,6 кв.м. повреждены панели потолка (со стороны окна) 1 кв.м.; следы протечки по стене между ванной комнатой и кухней 2 кв.м.; следы протечки по стене между кухней и лифтовой шахтой 3 кв.м.; вздулся линолеум на 1,5 кв.м.

Признав данный залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма

Для проверки возражений ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта, определившего размер страховой выплаты, по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам судебной экспертизы наименование организации , стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату выплаты страхового возмещения составила сумма , и в этом размере страховая выплата признается судом обоснованной и может быть положена в основу решения суда.

Указанное заключение эксперта мотивировано, аргументировано соответствующими расчетами, заключение эксперта не противоречиво и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а потому данное доказательство может быть положено в основу судебного решения как соответствующее требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, судом установлен факт залива квартиры № 110, расположенной по адресу: адрес., принадлежащей на праве собственности фио и застрахованной в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №PL0277901) из квартиры ответчика, а потому в силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного данным заливом, обращенные к фио, как собственнику жилого помещения, в котором произошел разрыв гибкой подводки ГВС к смесителю на кухне и из которого произошел залив, заявлены обоснованно в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковые требования как не нашедшие своего объективного подтверждения подлежат отклонению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в счет возмещения взысканы денежные средства в сумме сумма 18 коп, что составляет   70,34% от заявленных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма ( 70,34 % от сумма) , соответственно, с истца СПАО «Ингосстрах» в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы истца на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес .

Судья: