Решение по делу № 2-1213/2018 от 03.05.2018

             Дело № 2-1213/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года                г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Казайкиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Саттарову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Саттарову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-BenzC200, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Першиной Е.В. и автомобиля KiaSportage, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Саттарова А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Саттаров А.А. Транспортное средство Mercedes-BenzC200, государственный регистрационный знак № застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №№. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 243078,5 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630,79 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал,.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

        Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом, установлено, что автомобиль Mercedes-BenzC200, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии № № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mercedes-BenzC200, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Першиной Е.В. и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Саттарова А.А. (л.д.23-27).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes-BenzC200, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем Саттаровым А.А. пунктов 1.3, 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела (л.д.50).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Першина Е.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.51).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Саттаров А.А. также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.52).

Решением Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саттарова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Саттарова А.А. без удовлетворения (л.д.53-55).

Решением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Саттарова А.А. - Соловьева В.А. без удовлетворения (л.д.62-65).

ДД.ММ.ГГГГ Першина Е.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д.6).

ООО СК «Согласие», признав случай страховым, выдало Першиной Е.В. направление на ремонт № (л.д.10).

ООО «МБ-Ирбис» выполнило ремонтные работы автомобиля Mercedes-BenzC200, государственный регистрационный знак № и выставило ООО СК «Согласие» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 643078,5 руб. (л.д.12-15).

ООО «СК «Согласие» во исполнение обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства компенсировало ущерб по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 643078,5 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Установлено, что гражданская ответственность Саттарова А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» с лимитом ответственности 400000 руб. (л.д.7).

Поскольку сумма ущерба, выплаченная истцом по договору страхования автомобиля Mercedes-BenzC200, государственный регистрационный знак А817АВ/116, превышает лимит ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере, превышающем страховую сумму по договору ОСАГО, не противоречат закону.

Таким образом, разница между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и фактической суммой ущерба составляет 243078,5 руб. 643078,5 руб. (страховое возмещение) - 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Суд также считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца или ответчика ), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие возмещение истцу ущерба в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Саттарова А.А. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Учитывая, что вина Саттарова А.А.в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вступило в законную силу, суд считает, что последний является ответственным лицом за причинение вреда, ввиду чего именно с него подлежат взысканию убытки, понесенные ООО «СК «Согласие»в связи с оплатой страховой выплаты.

Выплатив страховое возмещение, истец ООО «СК «Согласие» в силу требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации.

При таких условиях исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Саттарова А.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Саттарову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Саттарова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в 243078,5руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    Солдатова С.В.