Решение по делу № 33-5733/2024 от 09.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-002380-38                                                                                   33-5733/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                                                                                    г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Мотайло В.М. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Мотайло В.М.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мотайло В.М., в котором просило взыскать с денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, под управлением водителя Матвеенко А.В., и автомобиля Мазда 6 под управлением водителя Мотайло В.М.

По договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено Мотайло В.М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В дальнейшем был выявлен факт обоюдной вины водителей Матвеенко А.В. и Мотайло В.М. Оплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей произведена ошибочно, в данном случае каждый страхователь вправе получить выплату в размере 50% от суммы ущерба. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием возвратить излишне выплаченную сумму в размере 200 000 рублей была оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.08.2024 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Мотайло В.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенное судом нарушение нор материального и процессуального права. Истец не был лишен возможности выплатить страховое возмещение, исходя из обоюдной вины водителей. Полагает, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку страховщик знал о том, что денежные средства в счет страхового возмещения выплачены ошибочно.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Мотайло В.М., третье лицо Матвеенко А.В. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Электронные заказные письма вручены истцу и ответчику 17.10.2024 (л.д.231, 232); направленные в адрес третьего лица электронные заказные письма возвращены за истечением срока хранения (л.д.233-235). О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2021 в районе дома №№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мотайло В.М., под управлением Мотайло В.М., и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Я.Е.Л.., под управлением Матвеенко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водителю Матвеенко А.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением <данные изъяты> от 19.02.2021 Матвеенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем, не выполнил требований об обязательном страховании гражданской ответственности.

Постановлением инспектора группы <данные изъяты> от 12.07.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мотайло В.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

29.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Мотайло В.М. 400 000 рублей.

В последующем, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от № была установлена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Мотайло В.М. и Матвеенко А.В.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, после исполнения установленной законом обязанности страховщику стало известно, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии его участников обоюдная.

27.01.2022 истцом в адрес Мотайло В.М. была направлена досудебная претензия, в которой сообщено о выявленном факте обоюдной вины водителей, ошибочной выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, разъяснено право на получение выплаты в размере 50% от суммы ущерба и необходимости возврата 200 000 рублей. Возврат излишне выплаченной суммы ответчиком не произведен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд, учитывая установленную решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.10.2022 равную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствии сведений об осведомленности страховщика об установленной степени вины, пришел к выводу о взыскании с ответчика излишне выплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Установление вступившим в законную силу решением суда от 03.10.2022 степени вины ответчика в ДТП от 19.02.2021 равной, с очевидностью свидетельствует об отсутствии законных оснований на стороне ответчика для сбережения взысканных судом денежных средств.

При этом судом не установлено обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Довод апеллянта, что рыночная стоимость ремонта автомобиля ответчика составляет 1 393 100 рублей, поэтому размер страхового возмещения при равной вине всех участников ДТП составляет 696 550 рублей, то выплаченные 400 000 рублей не превышают размер причиненного ей ущерба, не может быть признан обоснованным.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Федеральный     закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 закона, так и предусмотренным п.19 ст.12 закона специальным порядком расчета страхового возмещения.

Установив в соответствии с предоставленными ответчиком постановлениями от 19.02.2021 и 12.07.2021 виновность в произошедшем ДТП водителя Матвеенко А.В., страховщик в пределах лимита ответственности выплатил потерпевшему 400 000 рублей. Однако в последующем, судом установлена обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем, страховщик в пределах названного размера лимита должен осуществить выплату страхового возмещения пропорционально установленной степени вины таких водителей. Следовательно, пропорционально размеру вины ответчика (50%), подлежащим возмещению в качестве страхового возмещения является сумма 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда от 28.08.2024 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2024 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Мотайло В.М. (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 27 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи