Решение по делу № 2-1621/2018 от 28.02.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Гончиковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В. в лице законного представителя Смирнова В.Р. к Очирову Е.Ц., Очировой А.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с владельцев <адрес> стоимость восстановительного ремонта, исправления повреждений и причиненного вреда имуществу и <адрес> по адресу: <адрес>А, а так же судебные расходы.

Исковое заявление мотивировано тем, что А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. До этого времени с ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежала на праве собственности Смирнову В.Р. На протяжении последних 3-5 лет владельцы <адрес>, расположенной этажом выше, на 5-м этаже дома по адресу: <адрес>, восемь раз заливали квартиру А.В., которая проходила и до жильцов <адрес>, расположенной под квартирой А.В.. Данные аварии привели разрушениям в квартире, принадлежащей А.В.. Несколько раз вызывал представителей управляющей компании ООО «Импост», но по непонятным причинам представители управляющей компании отказывались составлять соответствующие акты. Дополнительно, обращался в Жилнадзор по <адрес>, в Прокуратуру Республики Бурятия по Октябрьскому району. При последнем, наиболее сильном случае затопления он вызвал управляющую компанию ООО «УО Импост», инженер которой составил необходимый акт от ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии представителей <адрес> Смирнова В.Р. и <адрес>, а также представителей ООО «УО Импост». В данном акте отсутствует фамилия собственника <адрес> по адресу <адрес>», который данный акт подписать отказался. В данном акте от ДД.ММ.ГГГГг. была установлена причина аварии и предполагаемые виновники произошедшего. Так же инженер управляющей компании ООО «УО Импост» сделала подробный фотоотчет повреждений имущества в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. привлечено ООО «Импост» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Смирнов В.Р. увеличил исковые требования на сумму ущерба, установленную заключением эксперта ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято увеличение исковых требований истца.

Представитель истца Смирнов В.Р. полностью поддержал заявленные требования, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении.

Ответчик Очиров Е.Ц., представитель ответчиком Соколова Н.М. исковые требования не признали, считают, что нет законных оснований для удовлетворения искового заявления. Просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «УО Импост» Иванова Г.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что факт затопления действительно был.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено что А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство №).

Как следует из свидетельства о рождении за № № А.В. является дочерью Смирнова В.Р.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающего его от обязанности по возмещению ущерба, о том, что залив квартиры истца связан с другими причинами, суду не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией ООО УК «Импост» произошел залив квартиры истца Санниковой А.В. по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, где, установлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 50 минут с вышерасположенной <адрес> по причине прорыва гибкой подводки ХВС в ванной.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом ч ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что как собственники жилого помещения, Очиров Е.Ц., Очиова А.М. обязаны были следить за состоянием сантехнического оборудования в квартире, принимать меры к устранению неполадок. Данные меры собственниками в должной мере выполнены не были.

Таким образом, в силу указанных норм закона, факт причинения вреда имуществу А.В. ответчиками Очировыми, которые являются причинителем вреда, суд считает установленным.

С учетом положений п.2 ст.1064 ГК РФ о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ответчику было предложено представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, однако такие доказательства суду представлены не были.

Рассматривая вопрос о размере вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России, стоимость повреждения имущества (мебель), находящиеся в <адрес>, принадлежащей А.В., составила 16585 рублей. Кухонный гарнитур, мягкая мебель, ковры напольные – не оценивались (причина указана в исследовательской части). Бытовая техника не оценивалась. Суд не может принять указанное заключение к сведению, поскольку у эксперта отсутствует документ, подтверждающий его полномочия на проведение подобной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № рыночная стоимость права требования возмещения вреда (материального ущерба), причиненного в результате залива, оцениваемому имуществу: <адрес> (назначение: жилое), общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенная на четвертом этаже пятиэтажного дома, материал наружных стен- перлитобетонные панели, находящегося по адресу: Россия<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составляет: без учета износа материалов: 133594 руб. 57 коп., с учетом износа материалов 106653 руб. 73 коп.

Оценивая экспертное заключение, представленное истцом по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным принять его в качестве доказательства величины ущерба, причиненного Санниковой А.В., поскольку заключение по форме соответствует положениям ст.86 ГПК РФ: в нем содержится подробное описание проведенных исследований и расчетов, имеется подробная смета, во вводной части имеется ссылка на использованную при проведении экспертизы литературу, указаны объекты и методы исследования. Выводы эксперта подробно мотивированы, сомневаться в заключении эксперта у суда оснований не имеется, его квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью согласуется и с иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, в соответствии с данным экспертным заключением судом установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления его квартиры в размере 106653 руб. 73 коп.

Поскольку истец не наставал на возмещении материального ущерба, причиненного мебели, суд данное требование оставляет без удовлетворения.

Таким образом, в данном случае судом установлено наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда Очировыми, которые, являются собственниками жилого помещения, ненадлежащим образом выполняли возложенные на них в силу ст.210 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ обязанности по поддержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования квартиры, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда не представили, в связи с чем, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А.В. и считает необходимым взыскать с ответчиков Очировых сумму в размере 106653,73 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Иные доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Требования истца о взыскании с Очировых компенсации морального вреда суд находит необоснованными, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб.

В суд поступило заявление заместителя начальника ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России Исакова В.В. о возмещение расходов за судебно – товароведческую экспертизу №.1 по гражданскому делу по иску А.В.В. в лице Смирнова В.Р. к Очировой А.М., Очирову Е.Ц. в сумме 8500 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена оценочная экспертиза с проведением ее в ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России. Обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на представителя истца Смирнова В.Р.

Поскольку Смирновым В.Р. не была исполнена обязанность по оплате за проведение экспертизы, возложенная на него определением суда, суд считает возможным взыскать с Смирнова В.Р. в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 8500 руб. за судебно-товароведческую экспертизу.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков Очировых в доход муниципального образования госпошлина в размере 3333,07 рублей, в связи с предоставлением отсрочки оплаты госпошлины истцу при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В. в лице законного представителя Смирнова В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Очирова Е.Ц., Очировой А.М. в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 106653,73 руб., судебные расходы в размере 12000 руб.- экспертиза.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с А.В. в лице законного представителя Смирнова В.Р. в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 8500 руб. за судебно-товароведческую экспертизу.

Взыскать с Очировой А.М., Очирова Е.Ц. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3333,07 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова