Решение от 21.06.2023 по делу № 22-2896/2023 от 31.05.2023

Судья Середыч С.М. Материал № 22-2896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 2842, ордер № 613,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника осужденного С. АК – адвоката Петренко И.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 марта 2023 года, которым осужденному

С. АК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2017 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Петренко И.В., просившего обжалуемое постановление – отменить, удовлетворить ходатайство осужденного С. АК о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2017 года С. АК признан виновным и осужден по ст. ст. 228.1 ч. 4 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «а, г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 5, 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по приговору исчисляется с 04 июля 2015 года, конец срока отбывания наказания – 03 июля 2023 года.

Право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы наступило по отбытии 2/3 срока наказания – 04 ноября 2020 года.

29 января 2023 года осужденный С. АК обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 23 марта 2023 года осужденному С. АК в удовлетворении ходатайства было отказано.

Защитник осужденного С. АК - адвокат Петренко И.В., будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит постановление суда - отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, представляет собой совокупность большой массы положительных отзывов и не носит отрицательной направленности и не соответствует выводам суда о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что цель наказания может быть достигнута путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. За время отбывания наказания С. АК получил 17 поощрений; все имеющиеся взыскания погашены в установленном законом порядке, кроме того, получены до 2016 года, то есть до вступления приговора в законную силу. Кроме того, его подзащитный отбыл более 2/3 срока наказания, и не отбытый срок составляет 3 месяца 11 дней. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный С. АК твёрдо встал на путь исправления, в связи с чем, вывод суда о том, что он не в полной мере доказал свое исправление, не мотивирован.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018 года № 540-ФЗ), лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, отбытие предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что С. АК за совершение тяжких преступлений по приговору суда отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

29 января 2023 года осужденный С. АК в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного С. АК, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что осужденный С. АК прибыл в ФКУ <адрес> 10.07.2017 года из ФКУ <адрес> г. Якутска, где допустил 10 нарушений режима содержания, характеризовался отрицательно. С первых дней нахождения в исправительной колонии проявлял желание трудоустроиться: с 30.04.2019 года был трудоустроен подсобным рабочим; с 01.02.2021 по 30.04.2021 года, также подсобным рабочим первого разряда. Осужденный принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, к порученной работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. С 27.03.2017 года состоит на профилактическом учёта, как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую этиологию. Воспитательные мероприятия посещает, из проведенных бесед делает для себя правильные выводы, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает в полном объеме. В местах лишения свободы получил специальности: по профессии повар 2 разряда, пекарь 2 разряда. По характеру спокойный, общительный, самокритичен. Переписку с родственниками ведёт регулярно, что оказывает положительное влияние на его исправление; длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объеме. Состояние здоровья удовлетворительное. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, свою вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается.

Согласно заключению начальника исправительного учреждения осужденный С. АК характеризуется положительно. Администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом ограничением свободы (л.д.31).

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного С. АК следует, что в период отбывания наказания с 15.05.2018 года по 21.01.2023 года получил 17 поощрений: 14 за добросовестное отношение к труду, 3 за проведение и участие в спортивны и культурно-массовых мероприятиях в виде 4 благодарностей, 13 разрешений получения дополнительной посылки или передачи. За период отбывания наказания, до вступления приговора в законную силу с 20.07.2015 года по 29.12.2015 года, получил 10 взысканий, 30.08.2018 года получил 1 взыскание в виде выговора за самовольное покидание локального сектора, все взыскания погашены в установленном законом порядке (л.д.32).

Представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности К. ВВ в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в характеристике, поддержал ходатайство осужденного С. АК.

Защитник адвокат Петренко И.В., с учетом положительной характеристики, просил ходатайство С. АК удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Родин К.К., с учетом выводов психологического обследования, имеющегося в личном деле осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильным, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проанализировав поведение осужденного С. АК за весь период отбывания наказания сведения о его поведении из личного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе осужденному в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При этом, мнения защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются для суда обязательными, ограничивающими его усмотрение, а подлежат учёту наряду с другими обстоятельствами.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или не достижении данной цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Отказывая осужденному С. АК в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, проанализировав ходатайство и представленные документы, пришел к выводу о том, что осужденный в настоящее время становится на путь исправления, однако данное обстоятельство является следствием контроля со стороны администрации исправительного учреждения, и для своего исправления осужденный С. АК нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд обоснованно указал на то, что несмотря на положительную характеристику, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный С. АК твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований не согласиться с данным выводом и переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают лишь основание осужденному обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Петренко И.В., при вынесении обжалуемого судебного решения, судом были учтены материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция представителя ФКУ ИК-33, защитника осужденного и прокурора, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Петренко И.В., фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, положительные характеризующие данные о личности осужденного С. АК за период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного, и не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания достигнуты и он может быть исправлен наказанием в виде ограничения свободы. Сведений о том, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденный С. АК исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании такого наказания, его поведение носит устойчивый характер, в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката Петренко И.В. были известны суду первой инстанции, в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения по вопросу о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Все данные, характеризующие личность осужденного С. АК, его поведение в период отбытия наказания и отношение к труду в своей совокупности не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы защитника, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Петренко И.В., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.