Решение по делу № 33-14427/2023 от 05.12.2023

Судья Платонова Н.М. дело № 33-14427/2023

(УИД 34RS0011-01-2015-005014-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» к Солохину В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Солохина В. И. в лице представителя Кабетовой Д. Н.

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления Солохина В. И. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» к Солохину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на правопреемника ООО «АйДи Коллект», восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности с Солохина В.И. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Не согласившись с определением суда, Солохин В.И. подал на него частную жалобу, которая содержала ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Солохин В.И. в лице представителя Кабетовой Д.Н. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что процессуальный срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

В соответствие со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что заочным решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» к Солохину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда направлена в адрес сторон, в том числе заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила частная жалоба Солохина В.И. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, Солохин В.И. указал, что пропуск срока для подачи частной жалобы вызван тем обстоятельством, что он получил копию судебного акта за пределами процессуального срока для его обжалования, в связи с чем считает, что срок пропущен им по уважительной причине.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы мотивирован судом отсутствием уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 332 указывает конкретный временной промежуток, в течение которого может быть подана частная жалоба на определение суда, а именно пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы и отказал в его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что с материалами дела представитель Солохина В.И. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, вопреки его указаниям в частной жалобе на то, что ему стало известно об оспариваемом определении в июле 2023 года, после ознакомления его представителя с материалами дела. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы Солохин В.И. обратился по истечении значительного времени после ознакомления с материалами дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии объективных препятствий для подачи частной жалобы в установленный законом срок с момента ознакомления с материалами дела, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Солохина В. И. в лице представителя Кабетовой Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий