Решение по делу № 11-41/2016 от 08.06.2016

                                                                                                    Дело11-41/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мичуринск                         24 июня 2016 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Мальцевой Ж.В.,

с участием истца Бекетова В.И.,

ответчика Шатиловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шатиловой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бекетова В.И. к Шатиловой Л.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бекетов В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 1 города Мичуринска с иском к Шатиловой Л.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Бекетова В.И. и Шатиловой Л.В., в результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21103, принадлежащий Бекетову В.И. Виновником ДТП является Шатилова Л.В. Бекетов В.И. просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 13897 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы связанные с вызовом Шатиловой Л.В. для проведения оценки в сумме 297 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 960 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бекетова В.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шатилова Л.В. обжаловала его в Мичуринский городской суд Тамбовской области, просила решение мирового судьи, постановленное по указанному гражданскому делу, отменить и отказать Бекетову В.И. в удовлетворении требований.

В судебном заседании Шатилова Л.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, пояснила суду, чтосам по себе фактнарушения ей ПДД не является безусловным доказательством, наличия ее вины в произошедшем ДТП. В данном случае отсутствует причинно - следственная связь между совершенным ей административном правонарушением и произошедшим ДТП, а следовательно, и причинением ущерба имуществу истца. Бекетов В.И. двигался на принадлежащим ему автомобиле мимо припаркованного ей автомобиля. Вопрос о том, имелась ли у Бекетова В.И. возможность предотвратить столкновение со стоящим автомобилем, не исследован. Считает, что Бекетов В.И. также виновен в произошедшем ДТП, так как видел препятствие для движения, и видел, что она открыла дверь автомобиля, но не остановился, продолжил движение. Просила отменить решение и взыскать с нее половину стоимости восстановительного ремонта, так как она и Бекетов В.И. в равной степени виноваты в

Бекетов В.И. просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что все доказательства по делу были исследованы, в том числе были допрошены свидетели. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шатиловой Л.В. без удовлетворения, так как только Шатилова Л.В. виновна в столкновении и повреждении принадлежащего ему автомобиля в связи с нарушением правил парковки транспортного средства.

      На основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела было установлено, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Шатилова Л.В. нарушила ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, то есть совершила нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, нарушений со стороны Бекетова В.И. не установлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Учет вины потерпевшего по возмещению вреда регламентирован положениями п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ: вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (п. 2). Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума ВС России от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

К материалам дела в качестве доказательства приобщено экспертное заключение «Экспертно-оценочного одела» г.Мичуринска № об определении стоимости ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ-21103, принадлежащего Бекетову В.И., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13852 руб. Из приложенных к указанному экспертному заключению фотоснимков и акта осмотра, следует, что указанному автомобилю причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, задняя правая дверь, расширитель арки заднего правого крыла.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Шатилов М.Д., Юрьев С.Н. показали, что на момент совершения ДТП Шатилова Л.В. находилась около автомобиля, дверь которого была открыта. Автомобиль, принадлежащий Бекетову В.И., зацепил открытую дверь и, проехав вперед еще несколько метров, остановился.

Следовательно, остановка автомобиля, принадлежащего Бекетову В.И., не произошла сразу после соприкосновения с автомобилем, принадлежащего Шатиловой Л.В., вследствие чего была повреждена правая часть автомобиля, принадлежащего Бекетову В.И., от переднего крыла до заднего крыла автомобиля, что также видно на фотоснимках, приобщенных к материалам дела.

       Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав характер допущенных Бекетовым В.И. нарушений, с учетом фактических обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что Бекетов В.И. не учел в достаточной мере дорожную обстановку и не принял достаточные меры для снижения скорости и остановки автомобиля и предотвращения столкновения, что послужило в равной степени с действиями Шатиловой Л.В. причиной причинения ущерба имуществу в указанном выше размере. В связи с этим суд определяет степень вины водителей каждого равной 50%.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения причиненного материального вреда сумму, равную 50% от расчета ущерба 13879 руб., то есть 6939 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его прав в результате дорожно-транспортного происшествия,, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации. В результате ДТП Бекетову В.И. не были причинены телесные повреждения.

С Шатиловой Л.В. в пользу Бекетова В.И. взыскан моральный вред в размере 3000 руб., однако истец требовал взыскать материальный ущерб причиненный в результате ДТП, что является имущественным требованием, следовательно взыскание морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Шатиловой Л.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бекетова В.И. к Шатиловой Л.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в части взыскания с Шатиловой Л.В. в пользу Бекетова В.И. компенсации морального вреда в части взыскания с Шатиловой Л.В. в пользу Бекетова В.И. материального ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием изменить и взыскать с Шатиловой Л.В. в пользу Бекетова В.И. 6939 рублей 50 копеек, в части взыскания услуг по оплате оценщика изменить и взыскать с Шатиловой Л.В. в пользу Бекетова В.И. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей; в части взыскании оплаты услуг представителя изменить и взыскать с Шатиловой Л.В. в пользу Бекетова В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, в части оплаты государственной пошлины изменить и взыскать с Шатиловой Л.В. в пользу Бекетова В.И. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отменить.

Срок принятия решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                              А.В. Чичканов