Решение по делу № 33-10658/2023 от 17.08.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Елисеева Н.М.           Дело № 33-10658/2023

                         УИД 24RS0046-01-2022-007720-90

2.082г

30 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Шахина Ивана Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести выплату компенсации за самостоятельное приобретение технических средств реабилитации, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю – Антясовой Н.Б.

    на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шахина Ивана Владимировича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о взыскании денежных средств за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации удовлетворить.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю в пользу Шахина Ивана Владимировича денежные средства за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 2 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с КРО (ГУ) ФСС РФ в пользу Шахина Ивана Владимировича денежные средства за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в общем размере 2 300 000 рублей считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Шахин И.В. обратился в суд с требованиями к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести выплату компенсации за самостоятельное приобретение технических средств реабилитации, компенсации морального вреда.

    Требования мотивировал тем, что он является <данные изъяты>. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации нуждается в технических средствах реабилитации – <данные изъяты>, которые ввиду не обеспечения Фондом были приобретены им самостоятельно за 3210503 руб. Ответчиком 05.10.2022 было принято решение о компенсации расходов в размере 2300000 руб., однако в установленный законом срок компенсация не выплачена.

    С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в невыплате в установленный срок компенсации за самостоятельно приобретенные за собственный счет технические средства реабилитации, обязать ответчика произвести выплату компенсации в размере 2300000 руб. в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    Определением суда от 09.01.2023 произведена замена ответчика Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю – Антясова Н.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Отделение Фонда исполнило все обязанности, предусмотренные нормами действующего законодательства, путем выплаты Шахину И.В. компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку заявленные истцом требования носят имущественный характер. Также указывает на незаконность решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку Отделение Фонда является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

    Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю - Леонтьеву Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шахин И.В. является <данные изъяты>.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 09.06.2022 Шахин И.В. подлежит обеспечению техническими средствами реабилитации: <данные изъяты>

21.07.2022 Шахиным И.В. за счет собственных средств приобретен <данные изъяты>, стоимостью 3106203 рублей.

22.08.2022 Шахиным И.В. за счет собственных средств приобретен <данные изъяты>, стоимостью 104300 рублей.

В сентябре 2022 года Шахин И.В. обратился в ГУ – КРО ФСС РФ с заявлением о выплате компенсации расходов, связанных с приобретением средств реабилитации. К заявлению о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации приложил документы, подтверждающие понесенные расходы.

05.10.2022 года ответчиком было принято решение о выделении денежных средств Шахину И.В. на выплату компенсации расходов за самостоятельно приобретенные ТСР, в общей сумме 2404300 руб., которые не были своевременно выплачены.

Считая свои права нарушенными, Шахин И.В. обратился с иском в суд.

Отделением Фонда, после подачи иска в суд (09.12.2022), 09.02.2023 возмещены истцу денежные средства за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере 2404300 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2023 № 46475.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что протез, приобретенный истцом является техническим средством реабилитации и входит в федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, а также предусмотрен ИПР в отношении Шахина И.В., в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что расходы на его приобретение подлежат возмещению ответчиком, но поскольку в ходе рассмотрения дела судом данная компенсация была выплачена инвалиду, то в данной части требования следует считать исполненными и не применять необходимые меры принудительного исполнения.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжаловано, оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения личных неимущественных прав Шахина И.В. действиями ответчика, не компенсировавшего своевременно расходы по приобретению ТСР, пришел к выводу об их удовлетворении, определив к взысканию с ответчика в пользу Шахина И.В., с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер компенсации 5000 руб. При этом суд исходил из того, что поскольку право на получение меры социальной поддержки тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, то, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя, тем самым, ему моральный вред (физические и нравственные страдания).

В этой связи, обеспечение инвалида техническими средствами реабилитации или выплата компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации относится к числу мер социальной поддержки инвалидов и направлено на обеспечение определенного жизненного уровня этой категории граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в том числе права на социальную защиту, здоровье, гарантированные Конституцией Российской Федерацией и федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в несвоевременной компенсации Шахину И.В. стоимости полагающихся инвалиду ТСР, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064), устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного ему стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности, условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение нормативных предписаний при реализации прав граждан (получателей социальных услуг) на предоставление им социальных услуг (а равно, своевременного получения компенсации в случае их самостоятельного приобретения), оказываемых в целях улучшения их жизнедеятельности и (или) расширения их возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что предоставление таким гражданам социальных услуг неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными отношениями.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об освобождении ОСФР по Красноярскому краю от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел с их участием судами общей юрисдикции, являются обоснованными, соответствуют положениям п. 19 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 300 руб. подлежит отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2023 года в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. – отменить.

    В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю – Антясовой Н.Б. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Киселева А.А.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

        Тарараева Т.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023 года.