Решение по делу № 33-9800/2021 от 21.05.2021

Судья Глебкин П.С. дело № 33-9800/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Ковалева А.М., Простовой С.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2021 по иску Сальникова Н.Н. к Щербаков В.А. и Щербаков А.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, о вселении в жилое помещение, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком с передачей ключей от всех входных дверей в данное домовладение по апелляционной жалобе Щербаков В.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Н.Н. обратилась с иском к Щербаков В.А. и Щербаков А.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, о вселении в жилое помещение, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком с передачей ключей от всех входных дверей в данное домовладение.

В обоснование заявленных требований указав на то, что Сальникова Н.Н., наряду с соответчиками Щербаков В.А. и Щербаков А.А. является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 94,3 кв.м., с учетом балконов 3,2х3х - 96,7 кв.м.) и на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Меленчук Е.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно техническому паспорту жилого дома общая площадь жилого дома оставляет 94,3 кв.м. (с учетом балконов 3,2х,3х - 96,7 кв.м.), он состоит из подвального, первого и мансардного этажей.

Учитывая планировку жилого дома, истец полагала возможным установить порядок пользования данным жилым домом и земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту, указанному иске.

Также истец указала, что соответчики возражают против ее вселения и пользования указанным жилым домом и земельным участком. Доступа на территорию данного домовладения и ключей от указанного домовладения она не имеет.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ об определении порядка пользования жилым домом жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту указанному экспертом в заключении 496/20 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истица просила выделить ей в пользование помещение жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на мансарде, площадью 18,2 кв.м., оставив в пользовании соответчиков помещение жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,5 кв.м. и помещение жилой комнаты 2 площадью 12,0 кв.м. на первом этаже данного жилого дома. Выделив остальные помещения жилого дома в общее пользование сторон; об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по разработанному экспертом в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделив истцу в пользование земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 148,78 кв.м., оставив в пользовании соответчиков земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 148,78 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 148,78 кв.м. Земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделить в общее пользование сторон; о вселении в жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать истцу ключи от всех входных дверей в домовладение.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года исковые требования Сальникова Н.Н. удовлетворены частично.

Суд вселил Сальникова Н.Н. в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд также возложил обязанность на Щербаков В.А. и Щербаков А.А. обеспечить Сальникова Н.Н. свободный доступ в жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем передачи ключей от замков всех входных дверей в данное домовладение, по вступлении решения в законную силу.

В остальной части заявленные исковые требования оставил без удовлетворения.

С Щербаков В.А. и Щербаков А.А. в равных долях в пользу Сальникова Н.Н. взысканы судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 900 руб., то есть по 450 руб. с каждого, также в равных долях с Щербаков В.А. и Щербаков А.А., в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 28 000 руб., то есть по 14 000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с решением суда, Щербаков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков в равных долях судебных расходов по проведению судебной экспертизы, отказав истцу в данной части.

Апеллянт полагает, что судом в части распределения расходов понесенных за проведение экспертизы, неправильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, что привело к нарушению прав апеллянта и вынесения неправосудного решения в данной части.

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку судебная экспертиза подтвердила невозможность определения порядка пользования помещениями, заявленного истцом, тем самым подтвердила позицию ответчиков, заявленную в ходе рассмотрения дела, то выводы суда о взыскании с ответчиков расходов по проведении судебной экспертизы неправомерны.

Кроме этого податель жалобы, обращает внимание, судебной коллегии на то обстоятельство, что выводы проведенной по делу экспертизы являлись, в том числе основанием для отказа истцу в части исковых требований, для рассмотрения которых назначалась данная экспертиза.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.    

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года обжалуется Щербаков В.А. только в части необоснованности выводов суда о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы. При этом Щербаков В.А., решение суда не обжалует на предмет его законности.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Сальникова Н.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 247, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 17, 30 ЖК РФ, а также ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из доказанности факта нуждаемости истца в спорном жилом помещении, даже при отсутствии технической возможности определения порядка пользования помещениями между сособственниками.

При этом, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по указанному в исковом заявлении варианту т.е. в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Однако, установив факт чинения, ответчиками препятствий истцу в пользовании жилым помещением, счел возможным вселить Сальникова Н.Н. в жилой дом и обязать ответчиков обеспечить истцу свободный доступ путем передачи ей ключей.

При этом разрешая вопрос о распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании в равных долях с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

Расходы на проведение данного исследования возложены на Сальникова Н.Н., что следует из определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2020 года.

Согласно выводам судебной экспертизы, по делу отсутствует техническая возможность определить порядок пользования земельным участком и пользования помещениями в спорном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании данного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в части определения порядка пользования жилым помещением, изложенных в исковых требованиях.

При этом, суд, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что в данной случае, ввиду неимущественного характера спора, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а также уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, в силу чего доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае как верно указано судом, принцип пропорционального распределения судебных издержек не применим, ввиду предъявления сторонами требований неимущественного характера.

Однако, судом не учтено, то обстоятельство, что отказывая в требованиях в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком по вариантам указанным в иске, на основании проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы, право Сальникова Н.Н., как стороны в споре на возмещение расходов по проведенной экспертизе отсутствует. Именно она является проигравшей стороной по данным требованиям, по которым и была проведена судебная экспертиза.

Учитывая, что экспертиза проведена, экспертом дано заключение по поставленным вопросам, ходатайство о назначении экспертизы заявлялось Сальникова Н.Н., оплата производства экспертизы возлагалась на истца в исковых требованиях об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по вариантам указанным в иске отказано, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по оплате фактически выполненных экспертным учреждением работ, связанных с производством экспертизы на истца.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Сальникова Н.Н. в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по рассмотрению настоящего спора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу Сальникова Н.Н. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 900 рублей, за три требования неимущественного характера о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия и об определении порядка пользования.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесение нового решения.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска судом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в размере 600 рублей за два удовлетворенных требования неимущественного характера.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Сальникова Н.Н. к Щербаков В.А. и Щербаков А.А. о вселении и возложении обязанности обеспечить Сальникова Н.Н. свободный доступ в жилой дом и на земельный участок не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года отменить в части взыскания с Щербаков В.А. и Щербаков А.А. в равных долях в пользу Сальникова Н.Н. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 900 рублей, а также в части взыскания с Щербаков В.А. и Щербаков А.А. в равных долях в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» судебных расходов по проведению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 28 000 рублей, то есть по 14 000 рублей с каждого.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с Щербаков В.А. и Щербаков А.А. в равных долях в пользу Сальникова Н.Н. судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 600 рублей, то есть по 300 рублей с каждого.

Взыскать с Сальникова Н.Н. в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» судебные расходы по проведению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербаков В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 23 июня 2021 года.