Решение по делу № 2-855/2024 (2-4928/2023;) от 14.12.2023

    Гр.дело №

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                              г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Трифаненковой А.В.,

           при секретаре                                                           ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТНС энерго Пенза» к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «ТНС энерго Пенза», с учетом имеющихся уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого строения с КН № расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТНС энерго Пенза» и ФИО2 был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым ООО «ТНС энерго Пенза» предоставило ответчику займ в размере 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТНС энерго Пенза» и ФИО2 заключен договор процентного займа, в соответствии с которым ООО «ТНС энерго Пенза» предоставило ответчику займ в размере 6 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТНС энерго Пенза» и ФИО2 заключен договор процентного займа, в соответствии с которым ООО «ТНС энерго Пенза» предоставило ответчику займ в размере 18 000 000 рублей, после были заключены дополнительные соглашения. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по возврату займов ООО «ТНС энерго Пенза» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 было взыскано в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» 36 677 991, 66 руб. Исполнительный лист ФС № был предъявлен в Чеховское РОСП ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела о взыскании задолженности адресом регистрации должника являлся следующий: <адрес>, г.о. Чехов, д. Оксино, СНТ «Стройдеталь», <адрес>. В ходе исполнительного производства взыскателю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом, находящийся в собственности ФИО2 Таким образом, ФИО2, зная о наличии задолженности перед ООО «ТНС энерго Пенза» по договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ (с наступившим сроком исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ) произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. ООО «ТНС энерго Пенза» считает сделку по отчуждению ФИО2 дома в пользу ФИО3 незаконной, противоречащей положениям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо, представитель Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика ФИО3, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТНС энерго Пенза» и ФИО2 был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым ООО «ТНС энерго Пенза» предоставило ответчику займ в размере 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТНС энерго Пенза» и ФИО2 заключен договор процентного займа, в соответствии с которым ООО «ТНС энерго Пенза» предоставило ответчику займ в размере 6 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТНС энерго Пенза» и ФИО2 заключен договор процентного займа, в соответствии с которым ООО «ТНС энерго Пенза» предоставило ответчику займ в размере 18 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНС энерго Пенза» и ФИО2 к договорам процентных займов заключены дополнительные соглашения, согласно которым срок возврата сумм займов изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> и жилого строения с КН №, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.52/

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на дом с КН № /л.д.52/

    Представитель истца, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого строения с КН № расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ссылается на то, что заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3, то есть между отцом и дочерью, договор является ничтожным, а также совершенным с злоупотреблением правом, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на данное имущество, указанные лица не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с тем, что договор был совершен лишь для вида с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по обязательствам ФИО2 перед истцом.

Так, решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» были удовлетворены, при этом с ФИО2 в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взысканы денежные суммы: по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 637,01 рублей; по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 551630,14 рублей; по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 000 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 578,452,04 рублей; по договорам процентных займов б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возвращению займов; пени за несвоевременный возврат сумм займов и процентов в размере 7207 927,03 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; пени за несвоевременный возврат сумм займов и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возвращению займов и процентов; сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 рублей, сумма почтовых расходов в размере 345,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем чеховского РОСП ГУФСПП России по Мо в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению вышеуказанного решения суда.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 574 ГК РФ следует, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в простой письменной форме в случае, когда договор содержит обещание дарения в будущем, при этом устный договор дарения является ничтожным.

Доказательств того, что стороны по сделке при дарении движимого имущества преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора дарения, истцом не представлено. Наличие родственных отношений между ответчиками не является доказательством мнимости договора дарения имущества.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявляя о ничтожности оспариваемой сделки, истец ссылается на то, что является взыскателем по исполнительному производству и его требования о взыскании с ФИО2, денежных средств, решением Чеховского городского суда в размере 36 677 991, 66 рублей удовлетворены.

При этом, договор дарения земельного участка и жилого дома между ФИО2 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть до рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «ТНС энерго Пенза» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов, пени, судебных расходов.

Положения пункта 2 статьи 1, статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ, действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между друзьями и родственниками. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в судебном заседании не установлено, доводы истца не нашли своего подтверждения, при этом наличие у ФИО2 долговых обязательств перед истцом достаточным основанием для удовлетворения требований не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТНС энерго Пенза» к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> и жилого строения с КН <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>