Решение от 02.07.2020 по делу № 2-82/2020 от 08.10.2019

56RS0009-01-2019-003987-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года                                                                            <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

при участии ответчика Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лизнева <ФИО>18 к Гончарову <ФИО>19, Гончаровой <ФИО>20 <ФИО>12, Смоленову <ФИО>15, о взыскании суммы в счет компенсации за долю в праве собственности, и встречному исковому заявлению Гончаровой <ФИО>21 <ФИО>13, Гончарова <ФИО>14, Смоленова <ФИО>16 к Лизневу <ФИО>17 об обязании принять денежную компенсацию за долю в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Лизнев А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что он является собственником 1/4 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <...>. Другими сособственниками являются Гончарова Н.А., Гончаров И.О., Смоленов Г.С. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участникам долевой собственности достигнуть не удалось. Также указал, что выделить в натуре долю истца не представляется возможным. Он и его мать, неоднократно обращались к ответчикам о выкупе доли в квартире, однако ответчики не выразили намерений по приобретению доли. Также неоднократно предпринимались попытки по продаже доли, но ответчиками чинились препятствия. Ключи от квартиры у истца отсутствуют. Кроме того, он неоднократно обращался в полицию для оказания помощи в осмотре квартиры в связи с продажей принадлежащей ему доли, однако доступа в квартиру по настоящее время он не имеет.

Согласно заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о среднерыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимость квартиры составляет 2 796 000 рублей, вследствие чего стоимость 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру составляет 699 000 рублей.

Ссылаясь на решения Дзержинского районного суда <...> по спорному объекту недвижимости <Номер обезличен> год, <Номер обезличен> год, <Номер обезличен> год, <Номер обезличен> год, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в равных долях в размере 699 000 рублей в счет компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу <...>, с кадастровым номером 56:44:0112003:230. После выплаты ответчиками Лизневу А.А. компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, в размере 699 000 рублей, прекратить право собственности Лизнева А.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>. Признать право собственности ответчиков на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. в равных долях. Взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по проведению оценки в размере 1500 руб., стоимость юридических услуг в размере 3000 руб.и государственную пошлину, оплаченную мною при подаче иска в размере 10 190 руб., а также почтовые расходы в размере 507 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в равных долях в размере 699 000 рублей в счет компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, с кадастровым номером <Номер обезличен>. После выплаты ответчиками Лизневу А.А. компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, в размере 699 000 рублей, прекратить право собственности Лизнева А.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>. Признать право собственности ответчиков на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. в равных долях. Взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по проведению оценки в размере 1500 руб., стоимость юридических услуг в размере 3000 рублей и государственную пошлину, оплаченную мною при подаче иска в размере 10 190 рублей, а также почтовые расходы в размере 507 рублей.

От ответчиков по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление, в котором просят суд установить выкупную цену 1/4 доли в праве общей собственности на <...>, расположенной по адресу:                       <...> размере 360 500 руб. на основании отчета стоимости недвижимого имущества <Номер обезличен>. Заменить выдел 1/4 доли из общего имущества Лизневу А.А. денежной компенсацией в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 360 500 руб. Признать право собственности за Гончаровой Н.А., Гончаровым И.О., Смоленовым Г.С., на 1/4 долю <...>, расположенной по адресу: <...>.

Истец Лизнев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гончарова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики Гончаров И.О., Смоленов Г.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Лизнева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч.1 и 2 ст.15 Жилищного кодекса РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч.1 ст.16 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1 и 2 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст.252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О, толкуя норму п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, разъяснил, что применение правила абзаца 2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...>, расположенная по адресу: <...> на праве собственности принадлежит Гончаровой Н.А., Гончарову И.О., Смоленову Г.С., а также Лизневу А.А.

Гончарова Н.А., Гончаров И.О., Смоленов Г.С. являются долевыми собственниками вышеуказанного жилого помещения в размере 1/4 доли каждый на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В указанной квартире зарегистрированы Гончарова Н.А., ее дети Гончаров И.О., Смоленов Г.С. с 1992 года.

Лизнев А.А. является собственником 1/4 доли квартиры на основании договора дарения доли квартиры от <Дата обезличена> Указанная доля подарена ему матерью Лизневой В.В., которой эта доля принадлежала на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования Поповой Н.А. (прежнего, до Лизневой В.В., собственника 1/4 доли жилого помещения) к Гончаровой Н.А., Гончарову И.О., Смоленову Г.С. удовлетворены, Попова Н.А. вселена в комнату площадью 10,3 кв.м. в <...>.9 по <...>.

<Дата обезличена> Попова Н.А. продала свою 1/4 долю в <...>, расположенной по адресу: <...> - <ФИО>11

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по иску Лизневой В.В. к Гончаровой Н.А., Гончарову И.О., Гончарову О.А., Смоленову Г.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением определен порядок пользования квартирой <Номер обезличен> в <...>. Лизневой В.В. была выделена в пользование комната площадью 10,3 кв.м.; Гончаровой Н.А., Гончарову И.О., Гончарову О.А., Смоленову Г.С. комнаты площадью 17,3 кв.м. и 11,4 кв.м., в том же жилом помещении; коридор 7,3 кв.м., ванную 2,6 кв.м., туалет 1 кв.м. оставлены в общем пользовании.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования Гончаровой Н.А., Гончарова И.О., Смоленова Г.С., удовлетворены частично. Лизнев А.А. признан неприобретшим право пользования квартирой <Номер обезличен>, <...>.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в удовлетворении иска Лизнева А.А. к Гончаровой Н.А., Гончарову И.О., Смоленову Г.С., Гончарову О.А. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования Лизнева А.А. к Гончарову И.О., Гончаровой Н.А., Смоленову Г.С., о взыскании суммы в счет компенсации за долю в праве собственности, и встречные исковые требования Гончаровой Н.А., Гончарова И.О., Смоленова Г.С. к Лизневу А.А. об обязании принять денежную компенсацию за долю в общем имуществе, суд прихоидт к следующему.

Каждый из собственников жилого помещения - <...>, имеет равную долю в праве собственности с долей ответчика Лизнева А.А. - по 1/4 доли каждый.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 17,3 кв.м., 10,3 кв.м. и 11,4 кв.м., коридора - 7,3 кв.м., кладовой - 1,4 кв.м., кухни - 8,6, коридора - 3,4 кв.м., ванной - 2,6 кв.м., туалета - 1 кв.м.

Согласно поквартирной карточке, в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Гончарова Н.А., Гончаров О.А., Гончаров И.О., Смоленов Г.С. Лизнев А.А. зарегистрированным в <...> не значится.

Из пояснений Гончаровой Н.А. следует, что в квартире проживают: Гончарова Н.А., Гончаров О.А., Гончаров И.О., которые занимают комнату 17,3 кв.м., Смоленов Г.С. который занимает комнату 11,4 кв.м. <...>ю 10,3 кв.м. закрыта собственником Лизневым А.А.

Согласно пояснениям представителя истца, Лизнев А.А. и Лизнева В.В. неоднократно обращались в адрес ответчиков с требованием о выкупе доли в квартире, также пытались самостоятельно продать долю в квартире, однако ответчики чинили препятствия по допуску покупателей в квартиру для ее осмотра. Доступ в квартиру у истца отсутствует.

<Дата обезличена> между ООО «Милана» и Лизневым А.А. заключен договор <Номер обезличен>, по условиям которого агент по договору обязуется совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости принципала «комнату в трехкомнатной квартире», расположенного по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Согласно приложению <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость объекта составляет 700 000 руб.

Также между ООО «РК «Новый адрес» и Лизневой В.В. был заключен агентский договор от <Дата обезличена>, в соответствии с которым компания приняла на себя обязательства за вознаграждение оказать заказчику услуги по предоставлению его интересов при продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Судом установлено, что ранее ответчики самостоятельно предлагали истцам выкупить долю истца в праве собственности на квартиру, однако не достигли согласия относительно цены выкупа.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.А., Гончарова И.О., Смоленова Г.С. к Лизневу А.А. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, возложении обязанности принять компенсацию за выкуп доли, отказано.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества истец Лизнев А.А. представил в судебное заседание заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, рассчитанная по состоянию на <Дата обезличена>, с учетом округления составляет 2 796 000 руб.

Также стороной ответчика в материалы дела был представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли составляет 360 500 руб. по состоянию на 2018 год.

В судебном заседании ответчиком Гончаровой Н.А. оспаривалась рыночная стоимость 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу:                        <...>, в связи с чем определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной п адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 573 750 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом обращается внимание на то, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

От сторон в судебном заседании поступили ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с оценкой доли квартиры.

Довод ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие сторон с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Исханов Т.Я., который пояснил, что согласно закону «Об оценочной деятельности», при производстве экспертизы должны быть учтено то, что квартира является неделимым объектом, в котором имеются места общего пользования. Речь идет об оценке стоимости всей квартиры. При выборе подхода, экспертом самостоятельно применяются методы оценки. Стоимость должна быть оценена прямо пропорционально доле. Если у сторон имеются намерения по приобретению доли, и доля выкупается по заниженной цене, а потом будете продавать по цене выше, то вы останетесь в лучшем положении, чем дольщик, который продал вам ее. Им учитывалось, чтобы долевые собственники были в равном положении. Им не должен применяться какой-либо поправочный коэффициент, поскольку требования относительно применения коэффициента в законе, в методике, отсутствуют.

       В квартире очень старый ремонт. В одной комнате отсутствуют обои. Им учитывалось, в каком районе находится квартира. Фотоматериалы были приложены. Считает, что ремонт давно не проводился. В среднем ремонт проводится раз в 10 лет. В зале на потолке, на стенах отделка отсутствует.

Принадлежащая Лизневу А.А. доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество (1/4) не является незначительной, может быть выделена в натуре, что не отрицается ответчиками, вопрос о выкупе принадлежащего истцу имущества может быть решен сторонами только на основании добровольной договоренности.

Совокупность условий, позволяющих без согласия ответчиков - участников долевой собственности на квартиру выплатить истцу денежную компенсацию за его долю отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования не соответствует требованиям закона и не подлежат удовлетворению на основании пункта 4 ст. 252 ГК РФ.

Из содержания статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец как участник долевой собственности, реализуя свое право, обратился с иском к сособственникам, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Положениями пункта 5 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом приведенной нормы права и положений части 1 статьи 96 ГПК РФ, при предъявлении иска о признании доли сособственника незначительной, прекращении права собственности на данную долю и взыскании в пользу сособственника денежной компенсации принадлежащей ему доли в качестве обеспечения выплаты указанной денежной компенсации другие сособственники должны внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации необходимую сумму денежных средств (пункт 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от <Дата обезличена>)).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиками для обеспечения исполнения решения суда в части выкупа доли в праве собственности на <...> по адресу: <...> не были внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в <...>.

        Из материалов дела следует, что ответчики возражали против заявленных истцом требований в части определения подлежащей выплате компенсации в размере 699 000 руб. за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Истцом исковые требования с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не уточнены, заключение судебного эксперта не оспорено, денежные средства в обеспечение иска на депозит Судебного департамента не перечислены.

Согласно пояснениям ответчика Гончаровой Н.А., у нее отсутствуют денежные средства в необходимом размере для выкупа 1/4 доли.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что для целей гражданского оборота учитывается именно рыночная стоимость имущества, а не кадастровая стоимость квартиры, суд, проанализировав положения действующего законодательства, не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления Лизнева А.А. к Гончарову И.О., Гончаровой Н.А., Смоленову Г.С., о взыскании суммы в счет компенсации за долю в праве собственности, встречного искового заявления Гончаровой Н.А., Гончарова И.О., Смоленова Г.С. к Лизневу А.А. об обязании принять денежную компенсацию за долю в общем имуществе, поскольку сумма, заявленная Лизневым А.А. в счет компенсации его доли в квартире, существенно превышает рыночную стоимость этой доли, а сумма, заявленная ответчиками, значительно ниже рыночной стоимости доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.      

Поскольку в удовлетворении исковых требований Лизневу А.А. отказано в полном объеме, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения производных требованиях о взыскании расходов связанных с проведением оценки, почтовых расходов, а также юридических расходов.

При разрешении ходатайства эксперта Исханова Т.Я. о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку Гончарова Н.А. до настоящего времени не оплатила расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на нее возложено определением суда от <Дата обезличена>, то суд также считает необходимым взыскать с Гончаровой Н.А. в пользу ООО «Эксперт» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме                 5 000 руб., подтвержденной выставленным счетом.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>24 ░ ░░░░░░░░░ <░░░>25, ░░░░░░░░░░ <░░░>26, ░░░░░░░░░ <░░░>30, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>27, ░░░░░░░░░ <░░░>28, ░░░░░░░░░ <░░░>29 <░░░>31 ░ ░░░░░░░ <░░░>23 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░>22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:                      <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░ ░░░░░░░░░░>.