Решение по делу № 8Г-7672/2021 [88-9101/2021] от 15.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-9101/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                     14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

с участием прокурора Воеводина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643/2020 по иску Власова Николая Владимировича к Власову Николаю Николаевичу, Власову Андрею Николаевичу, Власову Роману Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Власова Николая Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2020 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., заключение прокурора Воеводина А.В., полагавшего судебное постановление не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власов Н.В. обратился в суд с иском к Власову Н.Н., Власову А.Н. и Власову Р.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что он является нанимателем квартиры, в которой также зарегистрированы его сыновья - Власов Н.Н., Власов А.Н. и Власов Р.Н., которые выехали из спорного жилого помещения, длительное время не проживают в нём, личных вещей их в квартире не имеется. Регистрация ответчиков носит формальный характер и существенно увеличивает расходы истца по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, а также нарушает его имущественные права. Препятствий в пользование квартирой ответчикам никто не чинил, обязательств по оплате коммунальных услуг они не исполняют.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21.07.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Власовым Н.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что истец на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> состоит из 3 комнат, общей площадью 67,9 кв.м, жилой - 44,3 кв.м.

Вместе с истцом как члены семьи нанимателя в указанную квартиру были вселены: его супруга – ФИО9 и их дети: – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: ФИО10, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО3

Судом установлено, что после смерти матери ответчиков ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, родственные отношения между истцом и ответчиками не поддерживаются и ответчики Власов Н.Н., Власов А.Н., Власов Р.Н. не проживают длительное время в спорной квартире, не выполняя обязательства по оплате за найм жилья и коммунальные услуги.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 7, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, придя к выводу, что выезд из квартиры носит добровольный характер, препятствий в проживании ответчикам не чинилось, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом они не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, тем самым в одностороннем порядке отказались от жилищных прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с постановленным решением, указал следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела, а также пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что между сторонами имеются реальные конфликтные отношения по вопросу приватизации спорной квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики от прав на жилое помещение не отказались.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что с учётом того, что ответчики имеют свои семьи и детей, объективно не имеют возможности проживать в спорной квартире, с учетом ее технических характеристик и габаритов и количества фактически проживающих в ней лиц.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельств, свидетельствующих о добровольном окончательном отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение, судом не установлено, сам по себе факт выезда ответчиков из спорной квартиры и проживание в иных жилых помещениях не может быть признан в качестве бесспорного доказательства добровольного характера выбытия ответчиков из спорного жилого помещения и окончательного их отказа от прав на это жилое помещение.

При таких обстоятельствах, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав их несоответствующими установленным по делу обстоятельствам, при ошибочном понимании норм материального права и, отменяя решение суда, постановил новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции не согласиться не имеет оснований.

То обстоятельство, что ответчики не проживают в жилом помещении, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что они в добровольном порядке, при наличии реальной возможности проживания со своими семьями в спорном жилом помещении, отказались окончательно от прав на данное жилое помещение., а поэтому доводы жалобы в указанной части на законность судебного постановления не влияют.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики не производят плату на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, не является основанием для признания их утратившими право на жилую площадь. Кроме того, лицо понёсшее данные расходы, вправе обратиться с самостоятельным требованием в соответствующий суд о взыскании с иных лиц, не участвовавших в их оплате, соответствующей их доле расходов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку, данную судом апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, на основании представленных сторонами доказательств, вследствие иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57,67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи