Решение от 18.01.2021 по делу № 2-34/2021 от 11.01.2021

Дело № 58RS0014-01-2021-000005-09

(№ 2-34/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Колышлей

Пензенской области                                                         18 января 2021 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

при секретаре Рахметуллиной И.Д.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Шаркова С.В. к Скрябневу А.Н., Киселеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шарков С.В. обратился в суд с иском к Скрябневу А.Н., Киселеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 08.11.2020 в 07 часов 30 минут на ул. Западная, 41 в д. Сабуровка Колышлейского района Пензенской области с участием транспортного средства KIACERATO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шаркова С.В. и трактора Т-16, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Скрябнева А.Н. В совершении указанного ДТП виновным признан водитель Скрябнев А.Н. Полис ОСАГО у виновника отсутствовал. Согласно экспертному заключению № 56-20 от 16.11.2020, подготовленному ИП Воронцов А.Ю., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства KIACERATO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 212 000 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 6 000 рублей. Просит взыскать с Скрябнева А.Н., Киселева Д.В. солидарно в пользу Шаркова С.В.: стоимость восстановительного ремонта ТС – 212 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 8 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса – 2 240 рублей; расходы по оплате госпошлины – 5 320 рублей.

Истец Шарков С.В. и его представитель Комин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно? представили заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец от иска отказывается, просит прекратить производство по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчики Скрябнев А.Н., Киселев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив заявленный истцом отказ от исковых требований, исследовав материалы дела, находит ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказ от заявленных исковых требований истцом Шарковым С.В. заявлен добровольно, является свободным волеизъявлением, оформлен письменно, им разъяснены и понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца и других лиц.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказ истца от заявленных исковых требований принять, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 152, абз. 4 ст. 220, ст.ст. 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 58RS0014-01-2021-000005-09 (№ 2-34/2021) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.