Решение по делу № 8Г-12015/2020 [88-13192/2020] от 23.07.2020

Дело № 88-13192/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                           21 сентября 2020 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-3/2020 по иску Плотниковой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Выгода» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Выгода» на решение мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Выгода» (далее - ООО «Ломбард Выгода»), в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 11055,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 25 июня 2019 г. в связи с тяжелым материальным положением обратилась в ломбард, заложила золотое обручальное кольцо 585 пробы, массой 4.40 гр. При выкупе обручального кольца были обнаружены повреждения, допущенные ломбардом во время хранения ювелирного изделия, глубокие надпилы и царапины с внешней и внутренней части кольца. Кольцо потеряло внешний вид ювелирного изделия и стало металлоломом, с существенной потерей в весе драгоценного металла. Считала, что данные дефекты являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору. Письменная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 6 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2020 г., взысканы с ООО «Ломбард Выгода» в пользу Плотниковой Н.В. денежные средства в сумме 11 055 руб. 50 коп., штраф в размере 5 527 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Ломбард Выгода» просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, 25 июня 2019 г. между Плотниковой Ю.В. и ООО «Ломбард Выгода» был заключен договор краткосрочного займа на сумму 5 780 руб. под залог принадлежащего ответчику изделия - кольца золотого гладкого, оцененного сторонами по обоюдному соглашению на сумму 5 780 руб.

Согласно залоговому билету № <данные изъяты> от 25 июня 2019 г. истцом сдано кольцо, гладкое, 0% деформации, царапин, общий вес 4,38 г., чистый вес 438 г., проба 585 заявлена/ проба 500 установлена.

08 июля 2019 г. Плотникова Ю.В. внесла денежные средства по договору займа, ей возвращено имущество - кольцо золотое. При этом были обнаружены дефекты во время хранения кольца в ломбарде, на изделии обнаружены глубокие надпилы, царапины с внешней и внутренней части кольца.

Письменная претензия истца о возмещении убытков, вызванных повреждением вещи, переданной на хранение, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 358, 343, 344, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах», положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходил из установленного факта причинения повреждений при оформлении (опробовании) изделия в залог, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Плотниковой Ю.В.

При определении размера убытков суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которая установила остаточную стоимость кольца в сумме 11 055,50 руб.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2019 г. истец направила в суд письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просила поручить Торгово-промышленной палате города Кургана, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Б-Петрова, д. 112, оф. 11 ИНН 4501222523 (л.д. 61).

Согласно протоколу судебного заседания от 15 октября 2019 г. представитель истца Плотниковой Ю.В. - Комаров А.В. просил о назначении по делу судебной экспертизы в экспертном учреждении Союз «Торгово-промышленная палата города Кургана» (л.д. 64).

Определением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 15 октября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Курганской торгово-промышленной палате, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 1а (ОГРН 1034593001343, ИНН 4501052504), на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Какая остаточная стоимость ювелирного изделия? 2. Имеется ли возможность и целесообразность восстановления ювелирного изделия до состояния предшествующего передачи изделия в залог без нарушения основных характеристик: размера, массы, цвета, модели? 3. Возможно ли установить причину возникновения заявленных истцом повреждений, причинены ли они в ходе эксплуатации или при оформлении изделия в залог (надпилы, потертости)?

Вместе тем экспертиза была проведена экспертом Союза «Торгово-Промышленная палата города Кургана» (ОГРН 1194501000297, ИНН 4501222523), расположенным по адресу: г. Курган, ул. Б-Петрова, д. 112А, оф. 114, то есть в учреждении, которое не было указано в определении суда о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о нарушении норм процессуального права в связи с проведением судебной экспертизы экспертным учреждением, не указанным судом в определении мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 15 октября 2019 г., счел заключение эксперта обоснованным и мотивированным.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает такие выводы ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1).

Как указано в статье 19 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта Союза «Торгово-Промышленная палата города Кургана», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Б-Петрова, д. 112А, оф. 114 (ОГРН 1194501000297, ИНН 4501222523), не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку определение о назначении экспертизы в указанной организации судом не выносилось и экспертам Союза «Торгово-Промышленная палата города Кургана» не поручалось.

Назначенная определением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 15 октября 2019 г. судебная экспертиза Курганской торгово-промышленной палатой, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 1а (ОГРН 1034593001343, ИНН 4501052504), проведена не была.

Несоблюдение судами требований процессуального законодательства привело к тому, что в основу судебных постановлений были положены результаты экспертизы, которая не назначалась судом, вследствие чего вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что допущенные нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления, и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2020 г. подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области.

Судья                                                                                   Карпова О.Н.