Решение по делу № 2-1398/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-1398/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                            28 сентября 2015 года

Борисоглебский     городской     суд     Воронежской     области     в     составе:

председательствующего судьи                                                                  Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                         Ханиной Е.А.,

с участием:

помощника Борисоглебского межрайпрокурора                                                  Черных С.А.,

истцов                                                                                                                Летуновской Т.А.,

                                                                                                                                 Конновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области, действующего в интересах Макуриной Е.С.(ДАЛЕЕ -ФИО1), Гладышевой Н.А. ( ДАЛЕЕ - ФИО2), Седова О.В. ( ДАЛЕЕ -ФИО3), Митропольского Д.А. (ДАЛЕЕ-ФИО4), Сасева О.В. (ДАЛЕЕ -ФИО5), Ельшовой Н.В. (ДАЛЕЕ -ФИО6), Летуновской Т.А. (ДАЛЕЕ -ФИО7), Бабиковой С.И. (ДАЛЕЕ - ФИО -8), Конновой М.В. (ДАЛЕЕ-ФИО9), Шишкиной И.П. (ДАЛЕЕ- ФИО10), Кретовой И.В. (ДАЛЕЕ - ФИО11), Мистюриной Т.М. ( ДАЛЕЕ - ФИО12), к Обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебский хлебозавод» о взыскании задолженности по заработной плате и выплат, причитающихся работнику при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Борисоглебский межрайпрокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, указывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ООО «Борисоглебский хлебозавод». На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указанные работники с занимаемых должностей уволены.

Однако в нарушение положений ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, согласно которым в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, денежные средства в установленные законом сроки названным лицам выплачены не были.

Кроме того, с ООО «Борисоглебский хлебозавод» в трудовых отношениях состоят следующие работники: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5

Истец, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, указывает, что заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из искового заявления, в соответствии с п. 5.2. коллективного договора ООО «Борисоглебский хлебозавод» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом труда и социального развития <адрес>, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц с 15 по 25 числа - за предыдущий месяц и с 25 по 30 числа за текущий месяц.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ООО «Борисоглебский хлебозавод» также не выплатило ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5 заработную плату в установленные законом сроки.

По утверждению истца у ответчика перед вышеуказанными гражданами имеется задолженность по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, а также по заработной плате, в частности:

- перед ФИО1 - задолженность в сумме <данные изъяты>

- перед ФИО2 - задолженность в сумме <данные изъяты>

- перед ФИО3 - задолженность в сумме <данные изъяты>.

- перед ФИО6 - задолженность в сумме <данные изъяты>

- перед ФИО7 - задолженность в сумме <данные изъяты>

- перед ФИО8 - задолженность в сумме <данные изъяты>

- перед ФИО9 - задолженность в сумме <данные изъяты>

- перед ФИО10 - задолженность в сумме <данные изъяты>.

- перед ФИО11 - задолженность в сумме <данные изъяты>

- перед ФИО12 - задолженность в сумме <данные изъяты>

- перед ФИО4 - задолженность в сумме <данные изъяты>

- перед ФИО5 - задолженность в сумме <данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств и на основании ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский хлебозавод» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 образовавшуюся задолженность по заработной плате и выплатам при увольнении в указанных выше размерах.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил заявленные исковые требования, указав, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5 состояли в трудовых отношениях с ООО «Борисоглебский хлебозавод». В настоящее время указанные работники с занимаемых должностей уволены, в том числе:

ФИО1 - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3 - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО6 - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО8 - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО10 - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО11 - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО12 - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4 - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5 - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в трудовых отношениях с ООО «Борисоглебский хлебозавод» состоят ФИО7 и ФИО9

В нарушение норм действующего трудового законодательства и положений коллективного договора ООО «Борисоглебский хлебозавод» денежные средства в установленные законом сроки ответчиком истцам не выплачены.

Согласно уточненному исковому заявлению у ООО «Борисоглебский хлебозавод» перед вышеуказанными гражданами имеется задолженность по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, в том числе:

- перед ФИО1 – задолженность <данные изъяты>.

- перед ФИО2 - задолженность в сумме <данные изъяты>

- перед ФИО3 – задолженность в сумме <данные изъяты>

- перед ФИО6 – задолженность в:сумме <данные изъяты>

- перед ФИО7 – задолженность в сумме <данные изъяты>

- перед ФИО8 - задолженность в сумме <данные изъяты>

- перед ФИО9 - задолженность в сумме <данные изъяты>.

- перед ФИО10 – задолженность в сумме <данные изъяты>

- перед ФИО11 – задолженность в сумме <данные изъяты>

- перед ФИО12 - задолженность в сумме <данные изъяты>.

- перед ФИО4 - задолженность в сумме <данные изъяты>

- перед ФИО5 - задолженность в сумме <данные изъяты>

С учетом уточненных исковых требований прокурор просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский хлебозавод» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 образовавшуюся задолженность по заработной плате и выплатам при увольнении в указанных выше размерах.

В судебном заседании помощник Борисоглебского межрайпрокурора                                                     Черных С.А. заявленные исковые требования поддержала, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истцы ФИО9 и ФИО7 поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили взыскать с ответчика образовавшуюся перед ними задолженность.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО11, ФИО12, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования. В судебное заседание после объявленного перерыва, назначенное на 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не явились.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика – ФИО13, признала заявленные исковые требования обоснованными и не возражала против их удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ одной из основных обязанностей работодателя является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п.5.2. Коллективного договора ООО «Борисоглебский хлебозавод», заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата в организации выплачивается 2 раза в месяц с 15 по 25 числа - за предыдущий месяц и с 25 по 30 числа - аванс за текущий месяц.

Согласно положениям ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что в настоящее время ФИО7 и ФИО9 состоят в трудовых отношениях с ООО «Борисоглебский хлебозавод».

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5 ранее состояли в трудовых отношениях с ООО «Борисоглебский хлебозавод». В настоящее время указанные работники с занимаемых должностей уволены, в том числе:

ФИО1 - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3 - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО6 - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО8 - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО10 - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО11 - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО12 - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4 - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5 - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение норм действующего трудового законодательства и положений коллективного договора ООО «Борисоглебский хлебозавод» в установленные законом сроки не осуществил в полном объеме выплаты истцам по заработной плате и иным суммам, причитающимся работникам от работодателя при увольнении.

Согласно представленной в материалы дела справке, составленной за подписью представителя ответчика, у ООО «Борисоглебский хлебозавод» перед вышеуказанными гражданами имеется задолженность в следующих размерах:

- перед ФИО1 – задолженность <данные изъяты>.

- перед ФИО2 - задолженность в сумме <данные изъяты>

- перед ФИО3 – задолженность в сумме <данные изъяты>

- перед ФИО6 – задолженность в:сумме <данные изъяты>

- перед ФИО7 – задолженность в сумме <данные изъяты>

- перед ФИО8 - задолженность в сумме <данные изъяты>

- перед ФИО9 - задолженность в сумме <данные изъяты>

- перед ФИО10 – задолженность в сумме <данные изъяты>.

- перед ФИО11 – задолженность в сумме <данные изъяты>

- перед ФИО12 - задолженность в сумме <данные изъяты>.

- перед ФИО4 - задолженность в сумме <данные изъяты>.

- перед ФИО5 - задолженность в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание то обстоятельство, что наличие и размер задолженности перед истцами представителем ответчика не оспаривается, ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Борисоглебский хлебозавод» образовавшейся перед истцами задолженности в указанных выше размерах.

Прокурор при подаче иска согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисоглебского межрайпрокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебский хлебозавод» о взыскании задолженности по заработной плате и выплат, причитающихся работнику при увольнении удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский хлебозавод» задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>, ФИО7 - <данные изъяты>, ФИО8 – <данные изъяты>, ФИО9 – <данные изъяты>, ФИО10 – <данные изъяты>, ФИО11 – <данные изъяты>, ФИО12 – <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский хлебозавод» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья-                               Н.Б. Гуглева

                 Секретарь суда-                    ФИО