Решение по делу № 2-209/2022 от 01.03.2022

Дело №2-209/2022

УИД 67RS0020-01-2022-000284-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи      О.М. Горчаковой

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №8609 к Барченковой О. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Барченковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 09.10.2017 между Банком и Барченковой О.В. заключен кредитный договор №414757, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. с уплатой 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В нарушение условий договора ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с 09.11.2020 по 14.02.2022 (включительно) образовалась задолженность в размере 475 315 руб. 46 коп., в том числе: 358 520 руб. 74 коп. – просроченный основной долг, 95 988 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 14 416 руб. 28 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 6390 руб. 24 коп. – неустойка на просроченные проценты. Направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №414757 от 09.10.2017, взыскать в пользу Банка с Барченковой О.В. задолженность по данному кредитному договору в сумме 475 315 руб. 46 коп., а также в возврат госпошлины 13 953 руб. руб. 15 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 Павлова С.В. в судебном заседании требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнив, что денежные средства в размере 600 000 руб. были предоставлены Барченковой О.В. 09.10.2017, что подтверждается выпиской по счету и отчетом по банковской карте, иных документов, в том числе и банковского ордера, не имеется, так как кредит предоставлялся безналично. Представленные ответчиком Индивидуальные условия от 09.10.2017 в Банке отсутствуют. Возражала против назначения по делу технической экспертизы, поскольку ответчик не оспаривает факт подачи заявки на кредит и наличия воли на подписание кредитного договора, не оспаривает свою подпись в Индивидуальных условиях, не оспаривает факт зачисления денежных средств на ее счет и использование кредитных средств. Кроме того, в период с 2017 года по 2020 год ответчиком осуществлялся возврат кредита, с какими-либо претензиями к Банку она не обращалась. Полагала, что в действиях ответчика по заявлению ходатайства о назначении экспертизы имеет место недобросовестное процессуальное поведение, направленное исключительно на затягивание рассмотрения дела.

Ответчик Барченкова О.В. исковые требования не признала. Подлинность подписи на кредитных документах – индивидуальных условиях договора, заявлении на предоставление кредита, не оспаривала. Указала, что действительно обращалась в Банк и подписала Индивидуальные условия, но 09.10.2017, а не 06.10.2017. Заявила о подложности индивидуальных условий от 06.10.2017, полагая, что неустановленными лицами были произведены многочисленные существенные изменения Индивидуальных условий (дата, реквизиты счета, адрес нахождения), которые были ей подписаны при обращении в Банк 09.10.2017, а также вставлены ее подписи. Просила назначить по делу судебную техническую экспертизу Индивидуальных условий от 06.10.2017 с целью разрешения следующих вопросов: соответствует ли время изготовления Индивидуальных условий от 06.10.2017 указанной дате, установить способ изготовления реквизитов в части «Барченкова О. В.», а также в части подписи на каждой странице, использовалась ли шариковая ручка при выполнении реквизитов в части «Барченкова О. В.», а также в части подписи на каждой странице. Полагала, что истцом не подтверждена выдача денежных средств в качестве кредита первичными учетными документами – платежным поручением, банковским ордером. Также пояснила, что в мобильном банке ей возможно приходило уведомление о зачислении денежных средств, однако она в 2020 году, выяснив, что банком не исполнены условия договора, отказалась от его исполнения. Денежные средства Банком в счет погашения кредита списывались, однако она таких распоряжений банку не давала. Согласно полученным в ПАО Сбербанк сведениям на отчетную дату 31.12.2021 у нее отсутствуют срочные обязательства финансового характера, по которым она является должником. Также, сведения о счете №, как открытом на ее имя, в налоговых органах отсутствуют, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области от 29.09.2020. Договор банковского счета в отношении счета №, указанного в индивидуальных условиях, ответчиком не заключался, не подтверждено, что карта с таким номером принадлежала ей. С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье и с настоящим иском в суд обратилось неустановленное лицо, не обладающее соответствующими полномочиями. Истцом был пропущен тридцатидневный срок обращения в суд с момента истечения срока, установленного в требовании Банка о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойками.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.10.2017 между ПАО Сбербанк и Барченковой О.В. заключен кредитный договор № 414757, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб. с уплатой 15,9% годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. В свою очередь Барченкова О.В. обязалась погашать кредит и проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, а именно ежемесячно аннуитетными платежами в размере 14 558 руб. 97 коп.

Договор заключен на условиях, изложенных в индивидуальных условиях потребительского кредита от 06.10.2017 и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми Барченкова О.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в индивидуальных условиях кредитного договора (т. 1 20-24, 59-68, т.2 л.д.73-75).

В соответствии с п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца)

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.3.1 Общих условий)

Пунктом 3.4 Общих условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из текста заявления-анкеты на получение кредита от 06.10.2017 (т.2 л.д.70-72) и пункта 17 Индивидуальных условий усматривается, что предоставление кредита осуществляется на дебетовую банковскую карту ПАО Сбербанк №.

Банком свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № за период с 18.12.2012 по 09.06.2022 (т.1 л.д.223-306) и отчетом по банковской карте № (номер счета карты №) (т.2 л.д.1-11). Из данных документов усматривается зачисление 09.10.2017 на банковскую карту кредита в сумме 600 000 руб., а также их последующее расходование.

Истцом на обозрение суду были представлены оригиналы индивидуальных условий договора потребительского кредита от 06.10.2017, заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 06.10.2017, заявления от 18.12.2012 на получение международной банковской карты с номером счета №, заявление на досрочное прекращение программы коллективного добровольного страхования от 03.11.2017 (т.2 л.д.79оборот - 80), подписанные Барченковой О.В., а также представленные Барченковой О.В. для получения кредита копия трудовой книжки, справка о доходах от 03.10.2017, заверенные работодателем (т.2 л.д.76 оборот – 78, 79). Кроме того, 06.10.2017 сотрудником Банка заверена копия паспорта Барченковой О.В. (т.1 л.д.69).

Оснований согласиться с мнением ответчика о том, что истцом не подтверждена выдача денежных средств не имеется, так как представленные вышеперечисленные документы не вызывают сомнений в своей достоверности и являются достаточными для подтверждения факта предоставления кредита.

Суд также учитывает, что Барченковой О.В. в судебном заседании не отрицался факт того, что в мобильном банке ей возможно приходило уведомление о зачислении денежных средств, однако каких-либо иных оснований получения данных средств помимо кредитных обязательств, не установлено.

Помимо этого, с ноября 2017 года и вплоть по апрель 2020 года ежемесячно в установленную договором платежную дату (9 числа) со счета ответчика происходило списание денежных средств в сумме по 14 558 руб. 97 коп. в счет погашения кредита.

Доводы ответчика о том, что сведения о счете №, как открытом на ее имя, в налоговых органах отсутствуют не свидетельствуют о не заключении кредитного договора. Кроме того, ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт подписания заявления на получение международной банковской карты с номером счета №.

Из кредитной истории Барченковой О.В. (т.2 л.д.63-69) усматривается наличие задолженности по кредитному договору №414757 от 09.10.2017 перед ПАО Сбербанк.

Ответчиком заявлено о подложности доказательства – Индивидуальных условий от 06.10.2017 и о назначении судебной технической экспертизы данного документа с целью установления соответствия времени их изготовления указанной дате, установления способа изготовления реквизитов в части «Барченкова О. В.» и подписи на каждой странице, использования шариковой ручки при выполнении данных реквизитов.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.59 ГПК РФ доказательства должны отвечать принципу относимости, то есть суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Как указал в своем определении от 21 октября 2008 года N 655-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с объяснениями сторон согласно требованиям, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд не находит необходимости в назначении по делу судебной технической экспертизы, так как подпись ответчика в индивидуальных условиях, факт подачи заявки, необходимых документов для заключения кредитного договора и волеизъявление на получение кредита Барченковой О.В. не оспаривались. Факт поступления кредитных средств, их израсходования и ежемесячного возврата на протяжении длительного времени подтвержден исследованными письменными доказательствами. Ответчик указала, что на чистых листах в Банке не расписывалась, исследованный оригинал Индивидуальных условий от 06.10.2017 не содержит каких-либо изъянов, которые моли бы вызывать обоснованные сомнения в их подлинности и достоверности. Ответы на поставленные ответчиком вопросы не приведут к установлению юридически значимых для дела обстоятельств.

Поскольку доказательства, ставящие под сомнение имеющиеся в деле Индивидуальные условия от 06.10.2017 отсутствуют, назначение технической экспертизы приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Представленные ответчиком Индивидуальные условия, датированные 09.10.2017 (т.1 л.д.207-209), не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, так как их подлинность ничем не подтверждена, они подписаны заемщиком только на первой странице, такие условия в Банке отсутствуют. При этом из их содержания следует, что они имеют условия аналогичные заключенному кредитному договору, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение в ПАО Сбербанк кредита на сумму 600 000 руб., с уплатой процентов в размере 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Таким образом, суд находит установленным, что между сторонами сложились кредитные правоотношения. Утверждения ответчика о том, что обязательств по возврату кредита у нее не возникло, так как Банком не были представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве кредита и заключение договора, в связи с чем она направила Банку уведомления об отказе от исполнения договора (т.2 л.д.54-55) нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям закона. Направление уведомлений об отказе от исполнения кредитного договора не свидетельствует о прекращении обязательств ответчика по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов.

Представленные Барченковой О.В. справки ПАО Сбербанк о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на отчетную дату 31.12.2019, 31.12.2021 (т.1 л.д.125-126, 211-212, т.2 л.д.52-53) не свидетельствуют об отсутствии у ответчика кредитных обязательств перед Банком, так как в данной справке отражаются лишь сведения об обязательствах имущественного характера на сумму, превышающую 500 000 руб.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 14.02.2022 образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету (т.1 л.д.9-19) составляет 475 315 руб. 46 коп., в том числе: 358 520 руб. 74 коп. – просроченный основной долг, 95 988 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 14 416 руб. 28 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 6390 руб. 24 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Данный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора, сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется.

11.11.2021 по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области вынесен судебный приказ о взыскании с Барченковой О.В. задолженности по кредитному договору №414757 от 09.10.2017 по состоянию на 06.10.2021 в общей сумме 464 289 руб. 96 коп. и в возврат госпошлины 3921 руб. 45 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 24.01.2022 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Барченковой О.В. (т.1 л.д.71).

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

03.09.2021 Банком в адрес заемщика направлено требование (т.1 л.д.72-73) о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение Барченковой О.В.. условий кредитного договора является существенным нарушением договора, в связи с чем имеются основания для его расторжения в судебном порядке.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, с учетом нарушения Барченковой О.В. принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и платы за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании с заемщика Барченковой О.В. суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

При этом доводы Барченковой О.В. о том, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье и с настоящим иском в суд обратилось неустановленное лицо, не обладающее соответствующими полномочиями, судом отклоняются, как противоречащие документам, представленным в материалы дела. Так, полномочия представителя ФИО1, подписавшей исковое заявление, подтверждены копиями доверенности №СРБ/624-Д от 06.10.2021 (т.1 л.д.76-79), генеральной доверенности №6-ДГ от 03.09.2021 (т.1 л.д.80-94), выписки из ЕГРЮЛ от 15.12.2021 о ПАО Сбербанк (т.1 л.д.75), представленными в суд в форме электронных образов документов.

Настоящее исковое заявление со всеми приложенными к нему документами через портал ГАС РФ "Правосудие". Исковое заявление с приложенными документами было заверено усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Банка ФИО1, что следует из протокола проверки электронной подписи. Таким образом, предоставленные суду копии документов, в том числе и подтверждающих полномочия представителя, приложенные к исковому заявлению в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью, исходя из положений Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, являются надлежащим образом заверенными.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила факт обращения Банка с настоящим иском и заявленные требования поддержала.

Указание ответчика на то, что истцом был пропущен тридцатидневный срок обращения в суд с момента истечения срока, установленного в требовании Банка о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойками, основано на неверном толковании закона.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Барченковой О.В. также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 13 953 руб. 15 коп., исчисленном в соответствии с требованиями ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №8609 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №414757 от 09 октября 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Барченковой О. В..

Взыскать с Барченковой О. В. <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №414757 от 09 октября 2017 года по состоянию на 14 февраля 2022 года в размере 475 315 (четыреста семьдесят пять тысяч триста пятнадцать) рублей 46 копеек, а также в возврат госпошлины 13 953 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                        О.М. Горчакова