Решение по делу № 33-1565/2018 от 12.04.2018

Судья Лукин Е.В. Дело № 33-1565/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,

с участием прокурора Никифоровой М.В.,

при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 года, которым

по делу по иску Маликовой Т.Ш. к Муниципальному казенному учреждению «Усть-Янское районное управление образования» о признании приказа незаконным, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения

постановлено:

Исковое заявление Маликовой Т.Ш. к Муниципальному казенному учреждению «Усть-Янское районное управление образования» о признании приказа об увольнении незаконным - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца Маликовой Т.Ш., заключение прокурора Никифоровой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Маликова Т.Ш. обратилась в суд с иском к МКУ «Усть-Янское РУО» МО «Усть-Янский улус (район)» РС (Я) о признании приказа незаконным, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что в 1992 году была принята на работу в ********. Приказом № ... от 04.04.2003 года была уволена по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию с 13 мая 1999 г. Неоднократно обращалась к ответчику и муниципальный архив п. .......... о предоставлении трудовой книжки и приказа об увольнении, однако из ответов следовало, что приказ об увольнении отсутствует.

15 декабря 2017 года получила почтовым отправлением копию приказа об увольнении и копию трудовой книжки. Просила восстановить срок для обращения в суд, указывая на то, что копию приказа получила только 15.12.2017.

Указывая на данные обстоятельства, просила признать приказ № ... от 04.04.2003 незаконным. Возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения и дату увольнения с 13 мая 1999 года по ст. 31 КЗоТ РФ на увольнение со ссылкой на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 04 апреля 2003 года. Считать ее уволенной с 04 апреля 2003 года из Северной средней школы по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика Петрова М.Т. представила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований, кроме того представила ходатайство о пропуске срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать пропуск срока обращения в суд по уважительным причинам и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к нему, выслушав объяснения истца, заключение прокурора Никифоровой М.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Маликова Т.Ш. с 16.03.1994 года по 13.05.1999 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********.

Приказом № ... от 04 апреля 2003 года Маликова Т.Ш. уволена с 13 мая 1999 года по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Спор по обжалованию приказа о наложении дисциплинарного взыскания является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому применение судом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора является правомерным.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в суд с указанными требованиями Маликова Т.Ш. обратилась только 15 января 2018 года, тем самым пропустила срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, как на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд – получение приказа об увольнении 15 декабря 2017 года, не нашли своего подтверждения, тем самым не могут быть признаны уважительными, а потому пропущенный истцом срок не может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для разрешения индивидуального трудового спора о признания приказа незаконным и возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, с учетом того, что на основании личного заявления Маликовой Т.Ш. (вход. № ...) трудовая книжка и письмо о разъяснении увольнения Маликовой Т.Ш. были направлены в адрес истца 10 апреля 2003 года ценным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией № ... от 10.04.2003 г., описью ценного письма, а также журналом исходящей корреспонденции за 2003 год (запись № ...). Следовательно, Маликова Т.Ш. была уведомлена об увольнении, с иском по указанному вопросу обратилась в суд 15 января 2018 года. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Следует учесть и то обстоятельство, что, исходя из содержания ч. 1 ст. 392 ТК РФ, установлено право работника по спорам об увольнении обратиться в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Следовательно, срок исчисляется моментом вручения копии приказа об увольнении либо моментом выдачи трудовой книжки. А поскольку трудовая книжка была направлена в адрес истца по ее заявлению, ссылки Маликовой Т.Ш. в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы истца о том, что копия приказа и трудовая книжка истцом получены только 15 декабря 2017 года судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью, поскольку опровергается материалами дела. Представленный к иску лист с подписью истца о дате получения отправления судебной коллегией не может быть принят к вниманию, поскольку указанное отправление не отвечает требованиям почтового отправления (л.д. 7).

Доводы жалобы о том, что работодатель в 2003 г. трудовую книжку направил по неправильному адресу и истец ее не получил, не является основанием для отмены решения суда, более того судебная коллегия отмечает, что действия истца по обращению в суд с иском по истечению более 15 лет с момента увольнения носят характер злоупотребления правом.

Согласно абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы истца о том, что суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельной, судом данное ходатайство рассмотрено и суд пришел к обоснованному выводу, что уважительных причин для восстановления срока Маликовой Т.Ш. для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Указанные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Указанные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова