Решение по делу № 33-498/2017 от 14.12.2016

Судья Лихницкая О.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-498\2017 (33-13212\16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Карболиной В.А., Печко А.В.

при секретаре Л.С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года, которым исковые требования Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» удовлетворены частично.

Взысканы с П.С.В. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» задолженность по процентам по кредитному договору № от 28 декабря 2012 года по состоянию на 07 октября 2016 года в размере 530 652 руб. 34 коп., пени в размере 220 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 869 руб. 20 коп., а всего взыскано 765 521 (семьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 54 коп.

Взыскивать с П.С.В. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.10.2016 года и до исполнения обязательств по возврату процентов.

В остальной части требований истцу отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения П.С.В. и ее представителя Р.Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось с иском к П.С.В. о взыскании процентов и пени по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что по договору займа № от 28 декабря 2012 года, заключенному между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и П.С.В., займодавец предоставил заемщику заем в размере 2450 000 рублей, сроком по 30 ноября 2027 года, под 13,10 % годовых для целевого использования - приобретения в собственность П.С.В. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 83, 5 кв.м., стоимостью 3500 000 рублей, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора. Размер ежемесячного платежа составляет 31 140 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в 2015 году обратился в Бердский городской суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Бердского городского суда от 02 июля 2015 года требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма займа в размере 2 232 709 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 363 руб.27 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом и пени, начиная с 08 мая 2015 года и по дату исполнения решения суда было отказано, поскольку взыскание процентов и пени на будущее время нарушает права ответчика, учитывая право последней на досрочный возврат суммы займа. При этом суд указал, что отказ исковых требований в данной части не лишает права в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование займом за последующий период до даты фактического возврата суммы займа.

В связи с тем, что решение суда не было исполнено ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, считает целесообразным взыскать проценты и пени, начисленные за период с 08 мая 2015 года по 06 июля 2016 года в размере 436 975 руб. 76 коп., в том числе, 350 304 руб. 62 коп. - проценты за пользование займом, 86671 руб. 14 коп. - пени.

Кроме того, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», просили взыскать с ответчика П.С.В. проценты за пользование займом в размере 13,10% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 2 201 860 руб. 38 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 07 июля 2016 года и до момента полного исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с П.С.В. проценты и пени по договору займа, начисленные за период с 03 июля 2015 года по 07 октября 2016 года в размере 1 333 851 руб. 12 коп., в том числе, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 530 652 руб. 34 коп., сумма начисленных, но неуплаченных пени - 803 188 руб. 78 коп. Кроме того, начиная с 08.10.2016года и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими взысканию с ответчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 461 руб. 15 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое П.С.В., которая в апелляционной жалобе просит решение изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по досрочному возврату суммы долга по договору займа возникла в момент вступления в законную силу судебного решения о взыскании с нее суммы основного долга по договору в размере 2 232 709 рублей 77 коп., то есть с 13.10.2015 года, следовательно, проценты за пользование займом должны исчисляться не ранее, чем с 14 октября 2015 года.

Обращает внимание на то, что после вынесения решения суда от 02.07.2015 года она ежемесячно вносила платежи согласно графику, в частности, 31.07.2015 года - 30 154 рубля, 31.08.2015 года - 30 500 рублей, 30.09.2015 года - 20 000 рублей и 14.10.2015 года - 18 000 рублей, общая сумма денежных средств, внесенных с момента вынесения решения суда, составила 98 654 рубля.

Считает, что проценты должны начисляться не с 03.07.2015 года, как указывает истец в своем расчете, поскольку до момента вступления в законную силу решения суда о досрочном взыскании суммы займа, она исполняла договорные обязательства по внесению ежемесячных очередных платежей.

По мнению апеллянта, в решении суда необоснованно указано о том, что требование истца о взыскании с П.С.В. процентов за пользование займом за период с 03.07.2015 года по 06.10.2016 года являются законными и обоснованными, так как задолженности по процентам за пользование займом за период с 01.07 по 31.08.2015 года у нее не было.

При вынесении обжалуемого решения суд необоснованно принял за основу расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, поскольку из расчета истца, очевидно, следует, что проценты фактически исчислены в двойном размере.

Апеллянт указывает, что в соответствии со ст.ст.809, 811 ГК РФ проценты должны начисляться в размере, установленном договором, за фактический период пользования займом, и просит принять во внимание расчет процентов, произведенный ею в апелляционной жалобе.

Считает, что в случае досрочного взыскания суммы займа по решению суда, обязанность по уплате взысканной суммы возникла у ответчика с момента вступления решения в законную силу, соответственно, с этого момента, график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора займа, перестает действовать, следовательно, положения ст. 3.11 договора займа, предусматривающие, в числе прочего, возможность начисления «двойных» процентов перестают действовать, поскольку они напрямую привязаны к графику платежей, утратившему свое действие.

Ссылаясь на п. 3 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 года№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», автор апелляционной жалобы полагает, что размер пени, установленный договором, должен был определяться с учетом положений п. 3 ст. 9.1 указанного Федерального закона и не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, на день вступления в силу решения суда от 02.07.2015 года (11% годовых).

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соответственно, снижению подлежала не сумма пеней, рассчитанная истцом, а сумма пеней, определяемая с учетом положений п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, истец обратился в суд с иском по истечении года с момента присуждения в пользу банка крупной суммы займа, что привело к начислению пени, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения сроков возврата суммы займа, тем более, что за несвоевременный возврат суммы займа по решению суда с нее взысканы и соответствующие проценты за пользование займом, о которых говорилось выше.

При таких обстоятельствах апеллянт считает, что в данном случае размер пени, рассчитанный ею, должен быть уменьшен до 5000 рублей.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца, в которых он указывает, что П.С.В. 17.10.2016г. в добровольном порядке осуществлено частичное исполнение суда, перечислено АО «ДВИЦ Ипотечный центр» 535958,86 рублей. В назначении платежа прямо указано, что ответчик погашает проценты за пользование заемными средствами в сумме 530652,34 руб. и пени на будущее, начисленные за период с 08.10.2016г. по 18.10.2016г. ( в сумме 5306,52 руб.).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору займа №ДВИЦ-54-0080 от 28 декабря 2012 года, заключенному между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ответчиком, истец предоставил ответчику заем в размере 2450 000 рублей, сроком до 30 ноября 2027 года, под 13,10 % годовых для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 3500 000 рублей (л.д.37-58).

Согласно п.3.1 договора, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно, по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 Договора, с учетом положений пп.3.11.1 и 3.11.2 Договора.

В соответствии с п.5.2 Договора, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. Пунктом 3.5 Договора предусмотрена аналогичная ответственность за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 02 июля 2015 года с П.С.В. в пользу ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» взыскана сумма займа по договору № от 28.12.2012 года по состоянию на 02 июля 2015 года в размере 2 232 709 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 363 руб. 50 коп., а всего 2 252 973 руб. 27 коп. В остальных требованиях, а именно в обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании процентов за пользование займом и пени на момент исполнения решения суда, было отказано (л.д.21-29).

При этом суд указал, что истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование займом за последующие периоды до даты фактического возврата суммы займа (л.д.26).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13 октября 2015 года решение Бердского городского суда от 02 июля 2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.31-36). При этом, суд апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения решения и вступления его в законную силу, нарушение прав истца ответчиком допущено не было, поскольку просроченная задолженность была полностью погашена. При этом, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование займом и пени за последующие периоды до даты фактического исполнения решения суда должником (л.д.34).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 07 октября 2016 года проценты за пользование займом за период с 03 июля 2015 года до 07 октября 2016 года составили 530 652 руб. 34 коп., пени - 803 188 руб. 78 коп.

Из представленного расчета следует, что истцом были учтены все платежи, произведенные П.С.В. во исполнение судебного решения, вплоть до 06 октября 2016 года, когда ответчиком была внесена последняя сумма по судебному решению. Поскольку взысканная решением суда денежная сумма в размере 2 232 709 руб. 77 коп. являлась суммой основного долга, следовательно, задолженность по основному долгу по кредитному договору оплачена ответчиком в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается квитанциями, справкой судебного пристава-исполнителя об исполнении должником решения суда.

Судом первой инстанции, проверен и принят расчет, представленный истцом, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, соответствует требованиям закона и произведен с учетом всех поступающих от ответчика оплат по судебному решению.

Ответчик П.С.В. не согласилась с расчетом суммы исковых требований, представила суду свой расчет (л.д.160), который был проверен судом и принят был расчет истца. При этом из представленного расчета истца на представленный ответчиком расчет следует, что при расчете задолженности ответчика истцом были учтены все внесенные заемщиком платежи, в том числе платеж в размере 30154 рублей, поступивший 31.07.2015г. и платеж в размере 30500 рублей, поступивший 31.08.2015г., оба платежа отражены в таблице «Списание поступивших платежей» представленного истцом расчета взыскиваемой суммы на 16.09.2016г. Два платежа от 30.05.2015г. и от 30.06.2015г. на общую сумму 60308 руб. были учтены Бердским городским судом Новосибирской области при вынесении решения от 02.07.2015г. по делу №2-688/2015г. Таким образом, платежи, на которые ссылается ответчик в своем расчете, уже были учтены истцом при расчете задолженности по договору займа, в связи с чем, оснований для уменьшения исковых требований об уплате начисленных процентов, не имеется.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по личному страхованию, ответчику в соответствии с п.п.1.1.3.2. – 1.1.3.5. Договора займа была увеличена процентная ставка на 0,7% и пересчитан ежемесячный платеж, который с 01.03.2015г. составляет 31140 рублей. Новый график ежемесячных платежей был направлен и получен ответчиком (л.д.60-65). Таким образом, несмотря на внесение ответчиком ежемесячных платежей за июль и август 2015г. в размере 30154 руб. и 30500 руб. соответственно, сумма их составляет менее указанной в графике, что не является надлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходя из-того, что решение суда не было исполнено ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 03 июля 2015 года по 06 октября 2016 года и пени, являются законными и обоснованными.

При этом, суд обоснованно снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени в сумме 803 188 руб. 78 коп. до 220000 рублей, поскольку установленная договором неустойка в 3,65 раз превышает среднюю ключевую ставка СБ РФ, которая за спорный период составляет 8%.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по досрочному возврату суммы долга по договору займа возникла в момент вступления в законную силу судебного решения о взыскании с нее суммы основного долга по договору в размере 2 232 709 рублей 77 коп., то есть с 13.10.2015 года, следовательно, и проценты за пользование займом должны исчисляться не ранее, чем с 14 октября 2015 года, безосновательны, поскольку в соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К тому же следует принять во внимание, что в решении Бердского городского суда Новосибирской области от 02 июля 2015 года суд указал о том, что истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование займом за последующие периоды до даты фактического возврата суммы займа (л.д.26).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13 октября 2015 года также указано о том, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование займом и пени за последующие периоды до даты фактического исполнения решения суда должником.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 02.07.2015 года было исполнено ответчиком 06 октября 2016 года.

Поскольку решение суда от 02.07.2015 года не было исполнено ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 03 июля 2015 года по 06 октября 2016 года, являются законными и обоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что после вынесения решения суда от 02.07.2015 года она ежемесячно вносила платежи согласно графику, в частности, 31.07.2015 года - 30 154 рубля, 31.08.2015 года - 30 500 рублей, 30.09.2015 года - 20 000 рублей и 14.10.2015 года - 18 000 рублей, общая сумма денежных средств, внесенных с момента вынесения решения суда, составила 98 654 рубля, не состоятельна, так как из представленного расчета суммы процентов и пени по состоянию на 07 октября 2016 года следует, что истцом были учтены все платежи, произведенные П.С.В. во исполнение судебного решения, вплоть до 06 октября 2016 года, когда ответчиком была внесена последняя сумма по судебному решению.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно принял за основу расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, в связи с тем, что проценты фактически исчислены в двойном размере, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3.1 договора, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно, по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 Договора, с учетом положений пп.3.11.1 и 3.11.2 Договора.

В соответствии с п.5.2 Договора, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. Пунктом 3.5 Договора предусмотрена аналогичная ответственность за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов.

Кроме того, положения ст. 809 ГК РФ, предусматривают начисление процентов за пользование займом до момента возврата заемщиком суммы займа заимодавцу.

Судом первой инстанции был проверен и принят расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет согласуется с условиями кредитного договора, соответствует требованиям закона и произведен с учетом всех поступающих от ответчика оплат по судебному решению.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что размер пени не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, на день вступления в силу решения суда от 02.07.2015 года (11% годовых) и в соответствии с п. 3 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должен быть уменьшен до 5000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от

24.03.2016 гола №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Таким образом, сумма неустойки не может быть уменьшена ниже предела, установленного ст. 395 ч.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ключевая ставка СБ РФ за спорный период составляет 8%, следовательно, неустойка, установленная договором в 3,65 раз превышает указанную ставку.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 220 000 рублей. Оснований для уменьшения пени в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: