Решение по делу № 2-264/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-264/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 15 марта 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                         Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания                     Алексеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Малышеву А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Малышеву А.В., в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, водитель Малышев А.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору страхования ОСАГО №. Согласно письму ЗАО "МАКС" № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как по данному полису застраховано иное ТС. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика данную сумму.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть данное дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ЗАО «Центр Долгового Управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Малышев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту его регистрации.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165 ГК РФ, п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные ответчику по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением, ответчиком получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, сведениями об уважительных причинах неявки ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 и ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:…риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением З. М.Н., принадлежащего В. А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Малышева А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной специализированный батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования по Тверской области (л.д. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Малышева А.В. в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 7,8).

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования владельцев средств автотранспорта серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Риск автогражданской ответственности причинителя вреда владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО № №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ – нарядом ООО «ИТЕРРА» № № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело оплату страхового возмещения в пользу ООО ИТЕРРА» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении ущерба, в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Малышеву А.В. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Малышева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий             подпись        Н.В. Андреева

Копия верна

Судья                                 Н.В. Андреева

Помощник судьи                             А.В. Гущина