Решение по делу № 33-37266/2022 от 10.11.2022

Судья Захарова Л.Н.                                                              дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 г.                                                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Рязанцевой С.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшкова Л. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Горшкова Л. С. к АО «СЗ ПИК-Регион» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

Горшков Л.С. обратился в суд с иском к АО «СЗ ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 304 149,24 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., оплаты почтовых расходов в размере 134,40 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> Одинцовским городским судом было вынесено решение по делу <данные изъяты>, которое вступило в законную силу и не исполнялось АО «СЗ «ПИК-Регион» длительное время. В пользу истца были взысканы денежные суммы в счет расходов на устранение недостатков - 440 950,83 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 220 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб., стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме 7 150 руб. и судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 290,47 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб. В связи с тем, что во исполнение решения Одинцовского городского суда денежные средства были перечислены лишь <данные изъяты>, подлежащая выплате истцу неустойка имеет длящийся характер и может быть взыскана до исполнения судебного постановления. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал перечислить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 304 256,07 руб. Ответа на претензию не поступало. Права Горшкова Л.С. на своевременное удовлетворение его требований были нарушены ответчиком, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за их защитой.

        Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением суда не согласился Горшков Л.С., в апелляционной жалобе просит судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, изменить в части присужденных размеров неустойки и штрафа.

            Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решение суда вынесено и оглашено <данные изъяты>, мотивированное решение составлено в эту же дату. Горшков Л.С. в лице представителя по доверенности Седашова А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой (названной краткой) на указанное решение суда <данные изъяты> (согласно квитанции об отправке), то есть в предусмотренные сроки.

В отношении апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу никакого процессуального решения судом не принято.

<данные изъяты> в Одинцовский городской суд <данные изъяты> поступила еще одна (мотивированная) апелляционная жалоба от представителя истца Горшкова Л.С. по доверенности Седашова А.С., направленная в суд <данные изъяты>, т.е. с пропуском процессуального срока.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд первой инстанции подано не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ). При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

    Поскольку по первоначальной (краткой) апелляционной жалобе представителя истца Горшкова Л.С. по доверенности Седашова А.С. судом процессуального решения не принято, мотивированная апелляционная жалоба на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подана с пропуском установленного законом срока, вопрос о восстановлении срока перед судом не ставился и судом не разрешался, апелляционная жалоба не может быть рассмотрена и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Горшкова Л. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2022