Решение по делу № 33-3736/2019 от 12.04.2019

дело № 33-3736/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Судак О.Н.

при секретаре Лихтиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужелева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Диамант» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кужелева Е.А.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Диамант» в пользу Кужелева Е.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 122 354,37 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; неустойку в период с 25.04.2018 по 30.06.2018 в размере 40 988,71 рублей; штраф в размере 84 171,54 рубль; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на проведение оценки в сумме 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кужелев Е.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Диамант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Куликова П.А. 29 марта 2018 года по адресу: (адрес) с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Емельяновичу А.А. и под управлением Куликова П.О., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кужелева Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Диамант» по полису ОСАГО ***, транспортному средству Кужелева Е.А. причинены механические повреждения. Кужелев Е.А. обратился в ООО СК «Диамант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Из представленного истцом экспертного заключения № *** от 25 апреля 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** на дату ДТП с учетом износа составляет *** рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ООО СК «Диамант» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; неустойку в период с 25.04.2018 по 30.06.2018 в размере 268 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков временная администрация ООО СК «Диамант», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в качестве третьих лиц - Емельянович А.А., Российский Союз Автостраховщиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Кужелев Е.А., в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверяя законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной истцом ( часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кужелев Е.А. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ***. (том 1, л.д. 7, а также оборотная сторона)

29 марта 2018 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кужелева Е.А., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Куликова П.О., принадлежащего на праве собственности Емельяновичу А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. (том 1, л.д. 9)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2018 года Куликов П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, в связи с тем, что при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству. (том 1, л.д. 10)

Гражданская ответственность Кужелева Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант» по полису ОСАГО ***, сроком действия с 27.01.2018 по 26.01.2019. (том 1, л.д. 8)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ***.

4 апреля 2018 года истец направил в ООО СК «Диамант» заявление о выплате страхового возмещения, в котором указал о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Данное заявление получено ответчиком 5 апреля 2018 года. (том 1, л.д. 11-12)

11 мая 2018 года ответчиком получена претензия истца и экспертное заключение № ***, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет *** рублей. (том 1, л.д. 13-21)

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «***» С.Д.Р.

Согласно заключению эксперта № *** от 3 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кужелеву Е.А. от повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 29 марта 2018 года, без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа *** рубля. (том 1, л.д. 136-153)

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера страхового возмещения суд принял заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом С.Д.Р.

В связи с нарушением прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Суд также взыскал со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При этом суд, исходя из размера неустойки, составляющей *** за период с 25.04.2018 по 30.06.2018, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, снизил неустойку до *** рублей.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена страховщиком добровольно, суд взыскал с ООО СК «Диамант» в пользу истца штраф в размере *** рубль.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке и оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключения эксперта С.Д.Р., не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению судебной автотехнической экспертизы, дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о соответствии части повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах гражданского дела и материалах по делу об административном правонарушении, непосредственном исследовании автомобиля ***, фотоматериалах на электронном носителе поврежденного автомобиля, а ссылки в апелляционной жалобе о неверности выводов эксперта С.Д.Р. в части ремонта жгута проводов при наличии множественных разрывов, отрывов фрагментов, разрывов основного жгута, повреждений более десяти проводов в правой части, а также несоответствии повреждений блока АВS обстоятельствам заявленного ДТП, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются обоснованными пояснениями эксперта С.Д.Р. при разъяснении данного им заключения в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужелева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи